Pattaya Der NDR hat nachgelegt…

[Member]

in einer Doku, in der es vorgeblich um die Überführung von Kifis, also Schwerverbrechern geht.

Aha, na wenn du diesen Beitrag lediglich so verstehst.... vielleicht solltest du ihn dir doch mal ansehen!

 

[Member]

Man kann den Menschen (noch) nicht verbieten, dass sie ihr Geld in ferne Länder tragen, aber immerhin vermiesen, indem man eben alte Männer, die noch auf jüngere Frauen stehen und dafür in die Ferne reisen, mit Verbrechern gleichsetzt.

Das macht ja auch niemand. Einige empfinden das nur so. Und ja du hast recht die Gesellschaft verurteilt uns sowieso.

Darin sehe ich den eigentlichen Sinn und Zweck solcher sachlichen ÖRR-Beiträge.

Sollen sie das einfach schön reden?
Mal ehrlich wenn die Mädels dort jeden Monat 1200 € oder mehr mit ganz normaler Arbeit verdienen würden wäre Pattaya schon Tot. Natürlich profitieren wir von den "ärmlichen" Verhältnissen dort.
Dazu sollten alle in der Lage sein und auch die Größe besitzen.
Von daher haben sie irgendwo recht.

Aber ist das verwerflich? In den Augen der Gesellschaft sicherlich. Geprägt von Moral und Anstand, auch wenn es oft eine Pseudomoral ist werden wir damit leben müssen das wir diesen Stempel aufgedrückt bekommen.
Was dabei nie erwähnt wird ist wieviel bescheidener Wohlstand durch die Sextouristen bei den Familien angekommen ist. Wieviel Steuern wir in Land gebracht haben.
Trotzdem werden wir immer Schweine bleiben. Kann ich damit Leben? Ja natürlich.
Das ist vermutlich auch der Grund warum mich das Geseier eher weniger berührt.

Also muss stärkerer Tobak her, in dem man Touristen mit Schwerverbrechern gleichsetzt.

Macht doch gar keiner. Sie betonen doch ausdrücklich das es Ausnahmen sind.

Wie viele Kifis wurden denn in den beiden Filmen gezeigt- bzw. überführt?

Genau EIN Mutmaßlicher.
Der Schnipsel wo sie wieder den Kerl mit der kleinen zeigen stößt mir allerdings auch auf.
Und dann muss ich dir recht geben.

 

[Member]

Macht doch gar keiner. Sie betonen doch ausdrücklich das es Ausnahmen sind.

Verbal nicht. Aber das Bildmaterial und die Gewichtung der Bildbeiträge sagen was ganz anderes

Oder was haben denn die mehrfachen Vorführungen von harmlosen Touristen und Paaren in einer Doku über Kifis/Verbrecher zu suchen?

...
Mal ehrlich wenn die Mädels dort jeden Monat 1200 € oder mehr mit ganz normaler Arbeit verdienen würden wäre Pattaya schon Tot. Natürlich profitieren wir von den "ärmlichen" Verhältnissen dort.
Dazu sollten alle in der Lage sein und auch die Größe besitzen.
Von daher haben sie irgendwo recht.

Aber ist das verwerflich? In den Augen der Gesellschaft sicherlich. Geprägt von Moral und Anstand, auch wenn es oft eine Pseudomoral ist werden wir damit leben müssen das wir diesen Stempel aufgedrückt bekommen.
Was dabei nie erwähnt wird ist wieviel bescheidener Wohlstand durch die Sextouristen bei den Familien angekommen ist. Wieviel Steuern wir in Land gebracht haben. ...

Darüber könnte man durchaus diskutieren.
Wenn sich aber jemand an Minderjährigen oder gar Kindern vergreift, ist das ein Verbrechen.

Beides gehört nicht zusammen, nicht mal ansatzweise

 

[Member]

Verbal nicht. Aber das Bildmaterial und die Gewichtung der Bildbeiträge sagen was ganz anderes

Ich frage mich, wie Du überhaupt zu dem Schluß über eine Gewichtung kommen kannst, wenn Du - wie Du selbst schreibst - nur den Anfang der Doku gesehen hast?

 

[Member]

Das Thailand-Asienforum hat sicher viele Männer inspiriert, Spaßurlaube zu machen. Mit guten Hinweisen und Tipps machen wir Fernreisen einfacher. Hier wird u.a. über Kontaktaufnahmen, Bars, Preise etc. geschrieben.

Für die ganz überwältigende Mehrheit der Forennutzer kommt Sex mit Minderjährigen nicht in Frage. Viele wissen aber, dass es solchen in den Sex-Hotspots gibt. Es gibt Nachfrager und ein Angebot. In der Anonymität eines so geschäftigen Ortes wie Pattaya, fällt es vermutlich nicht so sehr auf.

Genau aus diesem Grund würde ich mir eine differenzierte, ja vielleicht sogar etwas selbstkritische Diskussion zu dem Thema wünschen. Genau darum bemühen sich einige Kollegen hier. Danke! Überzogene Vorhaltungen bezüglich möglicher handwerklicher Fehler (oder gar politischer Intentionen) der NDR-Reporter lenken eher von dem wichtigen Kernthema ab.

Ab -> Minute 24 in der Reportage äußerst sich der nach Deutschland "geflüchtete" Täter. Er räumt ein, in einer "Pädophilen-Bar" gewesen zu sein. Das Mädchen habe ihm "klipp und klar" gesagt, dass sie 15 Jahre alt sei. Er habe sie mitgenommen, um Sex mit ihr zu haben. Trotzdem fühle er sich ungerecht behandelt. Das Angebot sei Schuld und letztlich das Nichthandeln der Behörden: "Wie können so viel minderjährige Frauen in einer Bar arbeiten? (...) Da geht zu wie auf einem Viehmarkt." Außerdem könne man den Mädels oft nicht ansehen, wie alt sie sind. Es ist erstaunlich, wie wenig Schuldbewusstsein er an den Tag legt. Vermutlich ist er da kein Einzelfall.

Persönlich fand ich mich durch die Reportage nicht in ein schlechtes Licht gesetzt. Ich weiß um die Problematik meines "Hobbys" und über so manche gesellschaftlichen Vorurteile. Mit TV-Beiträgen wie diesem kann ich leben.

 

[Member]

Nachtrag.
Natürlich wäre es schön wenn sie präzise darüber berichten würden.
Also das die Mädels den Job freiwillig machen und Zwangsprostitution in Thailand so gut wie nicht vorhanden ist.
Wie so etwas genau abläuft, Preise, das die Mädels nein sagen können und das ja auch machen.
Usw. usw.
Aber dann würde wir und freuen und der Rest der Gesellschaft anfangen zu schimpfen, Von wegen Verherrlichung von Prostitution.

Aber auch dann müssten sie die Schattenseiten zeigen.
Wieviel Frauen saufen sich jeden Abend Mut an. Wieviel Frauen verfallen Drogen.
Aber auch wie viele Männer komplett ausgenommen werden.

Du kannst sagen was du willst es läuft nicht alles Rund in dem Business. Es gibt auf beiden Seiten Verlierer.

Oder was haben denn die mehrfachen Vorführungen von harmlosen Touristen und Paaren in einer Doku über Kifis/Verbrecher zu suchen?

Das ist das was du darin siehst. Und das ist etwas was ich nicht verstehe. Du weißt doch wie die Wirklichkeit aussieht.
Also warum tangiert dich das?
Ehrlich gesagt bilde ich mir anhand deiner Beiträge ein das du weder Kifi noch ein Verbrecher bist, also lass die sabbeln.

Wie schon mehrmals gesagt für die Leute zu Hause sind wir eh alle Dreckschweine die die armen Mädels ausnutzen.
Aber keiner von denen hat auch nur den geringsten Schimmer.

 

[Member]

Ich habe in der Vergangenheit wiederholt mit Medien gearbeitet. Sowohl vor als auch hinter der Kamera. Meist als Berater/Fachmann und dann, eher selten, auch als talking head. Sehr haeufig wurde ich zur Kontrolle herangezogen, um Fakten abzuklopfen und Grauzonen auszuleuchten. Von daher bin ich mir sehr sicher, dass die NDR story wasserdicht ist. Gerade ARD und ZDF sind da ungemein gruendlich. Vor Ausstrahlung hat dann noch die Rechtsabteilung ihren Segen abzugeben. Das war schliesslich eine Doku und kein Tagesgeschaeft.

Nun haben wir also den Autoritaetsbeweis, dass die NDR Story wasserdicht sein muss! Vielleicht so wasserdicht wie die Lovemobil-Story aus dem gleichen Hause: kontrolliert, auf Fakten abgeklopft und von der Rechtsabteilung abgesegnet! Ernsthaft?

Dieser Film ist randvoll mit irrefuehrenden Aussagen und Zusammenschnitten. Um das Problem erkennen zu koennen, muss man sich aber ernsthaft mit den Methoden der Propaganda auseinandersetzen. Bevor hier wieder jemand einwirft, dass wir doch Politik aussen vor lassen wollen, moechte ich eine ganz wichtige Feststellung vorausschicken:
Propaganda ist eine Methode zur Beeinflussungen von Denken und Handeln. Sie wird zwar oft im poliltischen Kontext angewandt, aber nicht ausschliesslich. Entwickelt wurde sie urspruenglich fuer Werbezwecke, aber sie kann fuer jede Form der Willensbildung herangezogen werden, auch zur Formung von Einstellungen zum gewerblichen Sex. Darum geht es sowhl im Film und als auch hier im TAF.

Vielleicht kennt @beachwalker als Medienschaffender sogar Maike Gosch, die einmal als Drehbuchautorin fuer das deutsche Fernsehen gearbeitet hatte. Sie hat sich spaeter als Kommunikationsstrategin eingehend mit dem Thema "Propaganda" beschaeftigt und dazu in einem sehr lesenswerten Artikel einige Ueberlegungen zu den Verschleierungstechniken angestellt:



Warum das wichtig ist, beschreibt Maike Gosch so:

Diese Überlegungen sollen keine Anleitung zum Lügen sein. Vielmehr sollen sie dabei helfen, zu verstehen, wie die Aufmerksamkeit von Menschen geleitet wird, um darüber aufzuklären, wie Informationen versteckt und verzerrt werden können. Damit alle Akteure in der Kommunikation, die professionellen wie die Laien, diese Methoden erkennen und auf sie reagieren können.

Es lohnt sich, nach weiteren Artikeln von ihr auf dieser Webseite zu suchen. Sie alle beschaeftigen sich mit dem Thema "Propaganda". Dort findet man dann auch weiterfuehrende Artikel von anderen Autoren.

Mit diesem Wissen wird klar, wie unwichtig es ist, dass im neuen Film zweimal pflichtschuldig erwaehnt wird nicht alle Sextouristen seien Paedokriminelle. Geschenkt!
Die staendige "Verwechslung" von sexueller Ausbeutung Minderjaehriger mit Paedokriminalitaet, die schon nach dem ersten Film angeprangert worden war, setzt sich dennoch im Update weiter fort. Nur mal zur Auffrischung: Paedokriminalitaet bezieht sich auf sexuellen Missbrauch von praepubertaeren Minderjaehrigen. Aus den Bars sind im Update keine neuen derartigen Faelle dokumentiert. Im ersten Film war das einzige moegliche Beispiel die Erwaehnung einer 12-Jaehrigen, die nachgewiesenermassen LD abgerechnet hat. Das muss noch kein sexueller Missbrauch sein. Da waere eine Nachfrage von Seiten des Reporters hilfreich gewesen. Aber ohne konkrete Informationen laesst es sich besser mutmassen.

In die gleiche Richtung geht die Szene, auf der ein westlicher Mann mit einem jungen Maedchen an der Hand durchs naechtliche Pattaya geht. Diese Szene hatte zu Kommentaren unter dem hier diskutierten Youtube Video gefuehrt:

@pantarheiichgoogleeinfach134
3 days ago (edited)
Es gibt in dem Beitrag eine Szene (Minute 35:33), in der ein grosser weisser Mann ein vermeindliches Kind an der Hand hat und mit ihr durch die Strasse zieht. In dem Kommentar zu der Szene heisst es: "Dass immer noch Minderjährige se*uell ausgebeutet werden, ist ein Tabuthema."
Wie muss ich das verstehen? Der Kameramann des NDR läuft den beiden hinterher und filmt dabei, ruft aber nicht die Polizei? Nennt man so etwas nicht unterlassene Hilfeleistung? Oder wollte der NDR damit nur suggerieren, dass es sich um einen Pädo und seinem Opfer handelt? Was soll das? Also entweder wusstet das NDR-Team ganz genau, dass dies nicht der Fall ist, oder aber der NDR hat einen Pädo-Krimminellen Vorschub geleistet. Dafür hätte ich gerne eine Erklärung!

@Luckyluckyluc
2 days ago (edited)
Das ist kein Kind... Sieht recht offensichtlich nach einer kleineren Thailänderin aus, der Körperbau scheint erwachsen...

... , zu denen die NDR-Redaktion Stellung nimmt:

@NDRDoku
2 days ago
Hallo,
wir haben die Szene natürlich nicht nur beurteilt, in dem wir die Personen von hinten gesehen haben. Bei dieser und anderen vergleichbaren Szenen haben wir die Personen auch von vorn gesehen und gefilmt. So konnten wir uns überzeugen konnten, dass es sich um Minderjährige handelte und nicht um einen Einzelfall. Die Szene im Film steht beispielhaft für andere. Zudem waren wir an dem Abend mit den thailändischen Kinderschützern unterwegs, die solche Situationen sehr gut beurteilen können.

Diese Reaktion von Seiten der NDRDoku ist doch aufschlussreich! Auf die Frage, ob das eine Minderjaehrige war, wird eingegangen (sogar glaubhaft), aber die Frage ob der gezeigte Mann ein Paedokrimineller ist (wie suggeriert), wird nur nicht klar beantwortet. Stattdessen wird behauptet, dass durch Filmen von vorn ein Einzelfall ausgeschlossen werden konnte. Das muss man erst einmal nachmachen!
Und fuer die, die das immer noch nicht ueberzeugt, wird klargestellt, das es sich nur um eine beispielhafte Szene stellvertretend fuer die echten, nicht gefilmten, handelt. Eine ernst zu nehmende Doku wuerde so etwas kennzeichnen! Warum muss ich schon wieder an die Lovemobil-Doku denken?
Zu guter letzt wird dann noch erwaehnt. dass man mit Experten vor Ort unterwegs war, die so etwas einschaetzen koennen. Leider bedeutet dieses Statement nicht, dass diese Experten den gefilmten Fall so eingeschaetzt haben. Da frage ich mich schon, ob da Kommunikatoren am Werk sind, die sich nicht eindeutig ausdruecken koennen. Ich weigere mich konsequent ueber solche hingehaltene Stoeckchen zu springen.

Ich will jetzt nicht jedes Detail zerpfluecken, aber der Film strotzt nur so von falschen Bezuegen. Waehrend der Reporter sich staendig auf in den Bars arbeitende Minderjaehrige bezieht, zeigen die Strassenszenen, auf denen die Arbeit der - uebrigens bewunderswerten - NGO Mitarbeiter gefilmt wird, deren Sorge um Kinder, die auf den Strassen Gefahr laufen, Opfer von Paedokriminellen zu werden.
Dieser Unterschied wird nicht thematisiert. Es entsteht der Eindruck, dass die Besucher der Sexbars irgend eine Verantwortung fuer die Gefaehrdung der Kinder haben.

In der Doku sind ausserdem mindestens zwei Interviews, die mit Antworten der Interviewten beginnen ohne die Frage zu zeigen, auf die sie antworteten! Statt dessen soll die Anmoderation den Inhalt der Fragen widergeben. Das oeffnet der Manipulation natuerlich Tuer und Tor. Bei dem Interview des verdaechtigen Deutschen in Frankfurt wird das ganz deutlich: Der gezeigte Teil des Interviews beginnt (Gedaechtnisprotokoll) "Natuerlich treffen die Anschuldigungen zu". Wir wissen aber nicht, auf welche Anschuldigungen er sich bezieht! Im Film wird suggeriert, er habe Sex mit einer Minderjaehrigen aus der Bar gehabt. Zugegeben hat er, dass er sie ausgeloest hat und dass er die Absicht hatte, Sex mit ihr zu haben. Er bestreitet aber, dass es dazu gekommen sei (, weil sie gekotzt haben soll).
Ich will das Verhalten des Deutschen nicht in Schutz nehmen. Ich finde es verachtenswert! Aber ist er ein Paedokrimineller?

Angesichts dieser Ungereimtheiten kann ich diese Einschaetzung absolut nicht nachvollziehen:

Der Beitrag ist sauber recherchiert und macht genuegend Tatsachenbehauptungen, die man unbelegt schlecht machen kann, weil dann wird's schnell teuer und unangenehm.

Das ist allerdings ein richtiger und wichtiger Aspekt:

In Anbetracht der thailaendischen Mediengesetze ist der Beitrag ein kleines Meisterstueck. Nicht umsonst sind die Thaimedien darauf angesprungen, da sie sonst die Sache nicht so ohne weiteres thematisieren koennen.
Sich mit Big Joke anzulegen ist eine weitere Glanzleistung. Da haben viele sich nichts getraut und wie sie den Herrn in die Mangel genommen haben war auch sehr schoen. Die Konfrontation mit den Beweisen wurde bewusst ausgelassen (die in Frankfurt). Wiederum hat der NDR noch einiges in Reserve.

Haette sich diese Doku auf die Korruption in Thailand beschraenkt, von mir aus auch am Beispiel dieses Deutschen, dann haetten die Recherchen einen echten Wert gehabt. Leider wurde der total verwaessert, weil alles unter die Rubrik "Sextourismus in Thailand: Im Schatten des Rotlichts" projeziert wurde. Wer weiss, was das Exposé zur Doku versprochen hatte.

PS: Wer mit meiner letzten Frage nichts anzufangen weiss, kann zur Erklaerung hier reinschauen:
https://thailand-asienforum.com/threads/dokumentarfilme-ueber-pattaya.27769/page-23#post-1317269
Da ging es auch schon um eine NDR Doku.

[Von Moderator bearbeitet, Link zu einer Seite mit politischen DACH Themen entfernt]

 

[Member]

Ich frage mich, wie Du überhaupt zu dem Schluß kommen kannst, wenn Du - wie Du selbst schreibst - nur den Anfang der Doku gesehen hast?

Hab den ersten Teil komplett gesehen.
Da wurden einige harmlose ältere Herren und auch Paare vorgeführt. Diese Bilder nahmen den größten Teil der "Doku" ein. Von Kifis wurde immer wieder gesprochen, einer wurde sogar interviewt.
Nun haben ja hier schon mehrere Leute bestätigt, dass der zweite Teil ähnlich wie der erste sei.
Und tatsächlich, gleich in der ersten Szene, wieder ein harmloses Paar, dass mit dem eigentlichen Verbrechen, nichts und wieder nichts zu tun hat. Vielleicht war ja der Rest des Filmes dann doch gänzlich anders aufgebaut?
Dem Vernehmen nach eher nicht

 

[Member]

einen harmlosen älteren Herren mit seiner erwachsenen Begleitung, der sich von den Reportern vorführen lässt

Dieser "ältere Herr" ist kein Tourist, der einem Schwerverbrecher gleichgestellt wird, der wird auch nicht bloßgestellt. Das ist Wolfgang Rill, ein Buchautor, der sehr genau weiß, was er sagt und auch zur Veröffentlichung freigibt!!! Er lebt seit vielen Jahren überwiegend in Patty!!!

 

[Member]

Was will diese Reportage eigentlich bezwecken?

Ein Bild des Sextourismus nach der Pandemie abgeben? Oder geht's um Kindermissbrauch und Pädophilie? Oder doch um die Korruption in der thailändische Polizei und Behörden ?

Keine Ahnung warum man diese 3 Themen in einer Dokumentation miteinander zu einem Brei vermischt.

Das Thema Pädophilie in Thailand alleine würde mit Sicherheit mehr als genügend Material liefern, um eine 45 minütige Reportage zu füllen. Man hätte z.b der Frage nachgehen können warum gerade Thailand oder Kambodscha den Ruf haben, Paradiese für Pädophile zu sein?
Dazu hätte man aber die Gewohnheiten der einheimischen Männer untersuchen und offenlegen müssen. Nicht Pattaya oder andere Touristenzentren sind die Hochburgen für Pädophile, sondern die Provinzpuffs oder Karaoke Schuppen in den Provinzen. Viele der DL haben schon einige Jahre Erfahrung in Thai Bordellen gesammelt bevor sie sich auf den Weg nach Pattaya machen. Es hat schon seine Gründe, warum es in Thailand im Gegensatz zu den Philippinen praktisch keine Cherry Girls gibt/gab.
Aber das interessiert den Zuschauer zuhause weniger und es ist auch für den NDR wesentlich schwieriger bis hin zu gefährlich in diesem Sumpf herumzustochern.
Pädophilie gehört hart bestraft, absolut. Es wird allerdings ein falsches Bild gezeichnet, wenn der Eindruck erweckt wird, daß dieses Problem nur wegen der Sextouristen bestünde. In Wirklichkeit ist das nur die Spitze des Eisberges, der in Presse groß publik gemacht wird. Über die Fälle, in welchen Thais verwickelt sind berichtet man nicht und Artikel darüber sieht man in Thailand nur sehr ungern. Wenn, dann sind es immer nur die bösen Ausländer.

Oder Korruption bei der Polizei in Thailand. Das könnte wahrscheinlich eine ganze Staffel füllen. Aber auch hier, es interessiert das Publikum Zuhause wenig und die Dreharbeiten in Thailand über dich ein Thema sind ungleich schwieriger.

Leider werden diese beiden ernsten Themen eben nicht mit der notwendigen Tiefe recherchiert, sondern dienen eher dazu das ohnehin schon negative Bild des Sextourismus in einem noch schlechteren Licht erscheinen zu lassen.
Deswegen erspare ich mir solche Reportagen für gewöhnlich. Sie dienen eigentlich nur dazu dem deutschen Zuschauer, der Thailand nicht richtig kennt, mit ihren Bildern und Interviews seine Vorurteile über Pattaya und alleinreisende Männer voll und ganz zu bestätigen.