Member hat gesagt:
wenn so mancher Rentner umgerechnet 500 Euro Miete für sein Haus mit Pool in Pattaya zahlt, und da drinnen 10 Jahre lebt, hat er schonmal 60.000 Euro Miete versenkt.
Kauft er für das Geld Grundstück und Haus, hat er nach 10 Jahren noch Substanz, denn das Geld ist nicht verpufft.
Das sehe ich aber anders. Folgende Rechnung:
Forumsmitglied hat 250000€ aus Erwerbsleben, Raub oder Rente gespart.
Möglichkeit 1: Kohle wird auf Bank angelegt. 4% Zinsen. Sind jährlich 10000€, ca. 500000B
Das sind im Monat etwa 40000B, von 20000B davon kann man sich locker ein schönes Kondo mieten als Dauermieter. Die restlichen 2% sind Inflationsausgleich.
Vorteile:
Condo wird schäbig -> Umzug, gut ist.
Nachbarschaft geht den Bach runter -> Das gleiche.
Nach 20 Jahren sind etwa 371487€ auf dem Konto was Inflationsbereinigt dem gleichen WErt wie am Anfang entspricht
Möglichkeit 2: Kauf eines Hauses in PTY. Kosten: 7,5 Mio Baht. Es bleiben 100000€
Nebenkosten pro Jahr (Strom, Wasser, Reperaturen etc.) min. 5% des Hauswertes.
(Das ist eigentlich zu niedrig gegriffen)
D.h. ca. jährliche Kosten von 7500€, also höher als der Zinsgewinn aus der Restsumme.
-> Nach 20 jahren keine Kohle mehr da, noch einiges zugebuttert und eine Immobilie die vermutlich nur noch Schrottwert hat, wer sieht wie in Thailand gebaut wird weiss das.
Dazu kommt in aller Wahrscheinlichkeit eine windige rechtliche Konstruktion zum Erwerb des Hauses mit Frau oder Firma -> Ev. plötzlich alles weg.
Ein Mittelweg könnte eventuell ein Condo sein, aber auch da braucht man nur mal zu sehen wie 5 Jahre alte Condoblöcke in PTY aussehen und sich dann mal überlegen was wohl noch zu erzielen ist vom Neupreis. Wenn man da allerdings dann kauft, d.h. der grosse Wertverlust schon weg ist und das Teil 5 Jahre steht ohne das Baumängel zutage getreten sind dann ists vielleicht rentabel. Auch fällt das Problem des Grunsstückserwerbs weg.
Aber trotzdem sind viele Risiken dabei, vor allem auch ein Platzen der Immobilienblase etc.
-> massiver Wertverlust. Klar gibts auch die umgekehrte chance, zumindest theoretisch.
Alles nicht ganz einfach. Aber die Aussage wer kauft schafft einen Wert und wer mietet verpufft seine Kohle stimmt so nicht, weil die geht davon aus dass wer mietet KEIN Kapital hat und wer kauft der zahlt bar (=keine Zins und Tilgungsbelastung). Der Vergleich ist so natürlich Bullshit.
Greetz, H&S
