Der "ultimative" FC Bayern-Thread

[Member]

Mit anderen Worten: Ihm wurde definitiv eine Ausnahme von der Regel gewährt.

Ich glaube er hat wie oben schon erwähnt schlicht die Voraussetzungen erfüllt.
Interessant auch die neueste Ausgabe des Focus dazu:

Bekommt Hoeneß einen Promi-Bonus?

Nein. Hoeneß erfüllt schlicht die Voraussetzungen für den Freigänger-Status. Neben einem Arbeitsvertrag verfügt er auch über eine positive Sozialprognose. Außerdem besteht keine Fluchtgefahr. Der Münchner Steueranwalt Christian Hansen bezeichnet den Freigang als "relativ früh, aber ganz normal." Durch die feste Arbeitsstelle sei die Entscheidung gerechtfertigt.

Quelle: Promi-Bonus für Hoeneß?: Hoeneß nach nur sieben Monaten Freigänger

 

[Member]

Das ist bei Erfüllung bestimmter Bedingungen und insbesondere für Ersttäter gängige Praxis. Das gibt es jeden Tag und in tausend anderen Fällen auch.

Das war mir neu.

 

[Member]

Sukhumvit aus deinen Beiträgen geht vielleicht ein gewisses Fachwissen hervor..aber ganz bestimmt fehlt es an gesundem Menschenverstand. Dein Glaube an die Unfehlbarkeit und Gleichbehandlung aller Straftäter durch die Justiz hat schon was von Götzenverehrung..

 

[Member]

Sukhumvit aus deinen Beiträgen geht vielleicht ein gewisses Fachwissen hervor..aber ganz bestimmt fehlt es an gesundem Menschenverstand. Dein Glaube an die Unfehlbarkeit und Gleichbehandlung aller Straftäter durch die Justiz hat schon was von Götzenverehrung..

Aber nur vielleicht, sonst hättest du diesen Satz natürlich nicht posten können! Zum Rest kann ich nur betonen, dass dieser absolut zu der - laut Member Cavigliano mir fehlenden - "Fähigkeit zur Einhaltung einer vernünftigen Diskussionskultur" beiträgt! "Junge, Junge, kann ich dazu nur sagen" ... Nun gabbiano, deine Beleidigung trifft mich wirklich hart, wo ich dich doch so sehr schätze!

 

[Member]

Sukhumvit vielleicht einfach mal lesen..

Hoeness: Der Prozess blieb vieles schuldig | bilanz.ch

 

[Member]

Sukhumvit aus deinen Beiträgen geht vielleicht ein gewisses Fachwissen hervor..aber ganz bestimmt fehlt es an gesundem Menschenverstand. Dein Glaube an die Unfehlbarkeit und Gleichbehandlung aller Straftäter durch die Justiz hat schon was von Götzenverehrung..

Als "skandalös" betrachte ich das Vorgehen der Justizbehörden allerdings nicht. Hoeneß ist nun einmal - abgesehen von seiner Steuerstraftat - ein in Bayern sehr geschätzter, um nicht zu sagen bewunderter Mann, da fällt es schon sehr schwer, ihn wie einen normalen Häftling zu behandeln. Die in der Presse kolportierten Schilderungen seiner Haftbedingungen halte ich daher vom Ansatz her für glaubhaft, in Details vermutlich übertrieben. Es wird sicher auch eine Rolle spielen, dass er auch in der Haft weiterhin vorzügliche anwaltliche Betreuung genießt, und welche Vollzugsbehörde liebt schon zeitraubenden Rechtsstreit. U. H. wird daher bis zu seiner Entlassung nach vermutlich der Hälfte der Haftzeit ein relativ "kommodes" Haftleben führen. Das ist vielleicht nicht "gerecht", aber zumindest verständlich.

 

[Member]

@sukhumvit, hier die Begründung für meinen Betrag:

Hallervorden beklagt Extrawurst für Häftling Hoeneß - DIE WELT

Jetzt mal im Ernst: Warum soll ich meine Meinung, dass U. H. eine Vorzugsbehandlung erhält, näher begründen? Die Indizien, die zumindest bei mir zu diesem Schluss geführt haben, hat u. a. Member @awita schon genannt.

Ich könnte jetzt natürlich über JURIS diverse Urteile zum Thema Steuerhinterziehung sammeln und das jeweilige Strafmaß anhand der Urteilsgründe mit demjenigen des "Hoeneß-Urteils" vergleichen. Dazu habe ich aber einfach keine Lust.

Zu Deiner Frage: Ich bin kein "Experte für Steuerstrafrecht", verfüge aber, falls Deine Frage darauf abzielt, über die sog. "Befähigung zum Richteramt". Ob hier jemand Voll-/Halb- oder Nicht-Jurist ist, ist allerdings aus meiner Sicht vollkommen unerheblich.

Als wichtiger erachte ich die Fähigkeit zur Einhaltung einer vernünftigen Diskussionskultur. Und wenn ich mir einige Deiner Beiträge in diesem Thread so ansehe, sehe ich da bei Dir noch einigen Nachholbedarf. Du maßst Dir z. B. ein Urteil darüber an, ob aus Beiträgen "Fachwissen zum Vorschein kommt". Und die Verwechselung der Ämter des Bundespräsidenten/Bundeskanzlers scheint in Deinen Augen ja wohl den betreffenden Member als Mitdiskutierenden zu disqualifizieren, oder warum reitest Du in Post # 1236 wieder darauf herum? Junge, Junge, kann ich dazu nur sagen .....

Humor hast du, das muss man dir lassen!

Warum du deine Meinung näher begründen sollst? Das aus dem Munde eines Volljuristen - ohne Worte!

Deine aufgezeigte Möglichkeit wäre eine sinnvolle Grundlage, um das Strafmaß zu monieren! Aber dazu hast du keine Lust, wozu auch, Begründungen sind überbewertet ...

Ob hier jemand Voll-/Halb- oder Nicht-Jurist ist, mag aus deiner Sicht für sämtliche Behauptungen vollkommen unerheblich sein, aus der Meinigen ist es das nicht!

Mir mangelt es also an einer "vernünftigen Diskussionskultur"? Das ist mir zwar nicht ersichtlich, aber wir haben ja eine Meinungsfreiheit! Muss ich dir als Volljuristen nicht erklären! Und nein, die Verwechslung der Ämter disqualifiziert ihn nicht ... Dazu hat er in der Vergangenheit mit ganz anderen Aussagen geglänzt (in verschiedenen Threads)! Du bist ja erst seit 2013 dabei, sonst würdest du dies selbst wissen!

 

[Member]

..... Zum Rest kann ich nur betonen, dass dieser absolut zu der - laut Member Cavigliano mir fehlenden - "Fähigkeit zur Einhaltung einer vernünftigen Diskussionskultur" beiträgt! ....

Ich habe nicht von einem (gänzlichen) Fehlen, sondern von einem "Nachholbedarf" gesprochen. Das ist ein Unterschied.

 

[Member]

Ach die ganze Welt hat begriffen, dass dieser Prozess ein Fake war, nur Sukhumvit nicht.

 

[Member]

Ach die ganze Welt hat begriffen, dass dieser Prozess ein Fake war, nur Sukhumvit nicht.

Und wieder glänzt er! Bei dir fällt mir immer Asterix ein: "beati pauperes spiritu"!