Diskussion 7. Mai 2023, Parlamentswahlen in Thailand

[Member]

In einer gesunden Diskussionskultur, fragt man einfach nach was der andere gemeint hat und haut ihn nicht gleich in die Pfanne und unterstellt ihm nur Unsinn zu erzählen. Ist zumindest meine Meinung.

Ich habe in der Diskussion folgende drei Aussagen von @Hardy641 kritisiert, die er aus meiner Sicht auch so getroffen hat:

1) Thailand ist keine Militärjunta , sondern irgendwo was zwischen Demokratie und Militärjunta, also im Graubereich
2) Die Geschehnisse rund um die Wahlen von 2019 haben der Verfassung entsprochen
3) Die Verfassung von Thailand sei demokratisch legitimiert

Jetzt möchte ich Dich bitten, entweder eine Aussage von den obigen Aussagen zu benennen, in denen ich etwas - wie Du schreibst - hereininterpretiert habe und die @Hardy641 so nicht getroffen hat oder eine Aussage zu benennen, die nicht in der obigen Liste steht, die ich ihm aber zu Unrecht als so getroffen unterstellt habe.

Nice try, aber leider voellig unlogisch! Erstens muesste ich behauptet haben, dass du gemeint gewesen seist, habe ich aber nicht. Selbst wenn man davon ausgeht, dass ich auch an deine Argumentation gedacht habe, was naheliegend ist, muesste ich ja behauptet haben, dass deine gesamte Argumentation nur aus Interpretationen bestuende. Nur dann kannst du etwas herauspicken und auf Nachweis meinerseits draengen.

So laeuft das aber nicht! Da kann ich nur auf obiges Zitat von @Hardy641 verweisen. Ich werde dir statt dessen eine Aussage von dir zeigen, die eine solche "Hereininterpretation" enthaelt.

Eine Junta ist in Myanmar an der Macht. Ich denke den Unterschied was in beiden Ländern so abgeht muss ich dir nicht im Detail erläutern. Bin mir sicher die Burmesen wären froh die hätten eine Regierung wie Thailand.

@Hardy641 ich bin da ganz bei @riva. Wenn etwas Scheiße ist, wird es doch nicht plötzlich gut, nur weil es woanders noch mehr Scheiße ist. Deine Argumentation finde ich schon ziemlich haarsträubend.

Dass der Vergleich mit schlimmeren Regierungen nicht als Argument taugt, ist schon richtig, aber das bedeutet nicht, dass die nicht ganz so schlimme Regierung durch den Vergleich gut geheissen wurde!
@Hardy641 hatte dich auf deinen logischen Trugschluss hingewiesen:

Wo habe ich gesagt, daß etwas gut ist? Ich habe lediglich geschrieben, daß Thailand nicht von einer Junta regiert wird. Der Übergang von der Militärregierung fand 2019 statt.

Kannst gerne anderer Meinung sein. Aber bitte dann sachliche Kritik und nicht nur Schlagworte wie "haarsträubend".

Leider hast du den Hinweis ignoriert und dich an Wortspielchen aufgehalten:

@Hardy641 Ich hatte jetzt nicht damit gerechnet, dass Du nicht verstehst, was ich damit bildlich sagen wollte. Ersetze in meinem Post einfach "Scheiße" durch "Militärjunta" und "Gut" durch "Demokratie". Dann hast Du es. Also, wenn in einem Land eine "Militärjunta" vorherscht, wird das politische System nicht zur Demokratie, nur weil in einem anderen Land eine noch viel schlimmere Militärjunta herscht.

@Hardy641 hat nie die noch amtierende Regierung zur lupenreinen Demokratie erklaert, im Gegenteil. Er hat sie im Graubereich eingeordnet.

 

[Member]

Was soll die Aussage im Rahmen früherer Wahlen abgelaufen?

Thaksin hat 1998 die Thai Ruk Thai gegründet und 2 Jahre später mit überwältigender Mehrheit die Wahl gewonnen und seitdem jede Wahl bis 2023.
Wie ist so etwas möglich?

Er hat sich einfach die einflussreichen Provinzfürsten im Norden und Nordosten (Isaan) mit vielen Millionen gekauft. Durch das herrschende Patronage System hat er so, da der Norden und Nordosten die Mehrheit der Wahlberechtigten stellt, sich den sicheren Wahlsieg gekauft.
Dieses System hat ihm jede Wahl bis 2014 gewonnen, ob er nun selbst angetreten ist oder seine Proxys nominiert hat, wie den Mörder Samak, seinen Schwager Somchai oder seine kleinen Schwester Yingluck deren Qualifikation Mutter und Hausfrau war. Diesmal war es seine Tochter.
Die Wahl 2023 war die erste Wahl in über 20 Jahren in der die Thaksin Partei nicht als Sieger hervorging.

Mit Demokratie haben diese Siege aber nichts zu tun.
Jetzt können wir uns gerne streiten welche Wahlmanipulation (Wahl kaufen oder keinen richtigen Wahlkampf zulassen) schlimmer ist.

 

[Member]

Nice try, aber leider voellig unlogisch! Erstens muesste ich behauptet haben, dass du gemeint gewesen seist, habe ich aber nicht. Selbst wenn man davon ausgeht, dass ich auch an deine Argumentation gedacht habe, was naheliegend ist, muesste ich ja behauptet haben, dass deine gesamte Argumentation nur aus Interpretationen bestuende. Nur dann kannst du etwas herauspicken und auf Nachweis meinerseits draengen.

So laeuft das aber nicht! Da kann ich nur auf obiges Zitat von @Hardy641 verweisen. Ich werde dir statt dessen eine Aussage von dir zeigen, die eine solche "Hereininterpretation" enthaelt.



Dass der Vergleich mit schlimmeren Regierungen nicht als Argument taugt, ist schon richtig, aber das bedeutet nicht, dass die nicht ganz so schlimme Regierung durch den Vergleich gut geheissen wurde!
@Hardy641 hatte dich auf deinen logischen Trugschluss hingewiesen:

Leider hast du den Hinweis ignoriert und dich an Wortspielchen aufgehalten:


@Hardy641 hat nie die noch amtierende Regierung zur lupenreinen Demokratie erklaert, im Gegenteil. Er hat sie im Graubereich eingeordnet.

@dimbak Noch einmal, ich habe nie unterstellt, dass @Hardy641 die noch amtierende Regierung zur lupenreinen Demokratie erklärt hat. Du interpretierst durch argumentative Winkelzüge sehr offensichtlich meine Aussagen um und machst damit erneut genau das, was Du anfangs so vehement anderen vorgeworfen hast. In diesem Fall unterstelle ich Dir dabei auch Kalkül.

Wenn dir das als Antwort nicht ausreicht, schreibe mir bitte eine PN. Gleiches gilt für @Hardy641

Ich denke, wie @riva schon geschrieben hat, werden die meisten Leser unsere Standpunkte mittlerweile entsprechend einschätzen können. Ich bin dann auch hier aus der Diskussion erst einmal raus.

 

[Member]

Ein Referendum, bei dem es verboten ist, sich negativ vor der Abstimmung darüber zu äußern, bei dem verklausuliert mit einer Zusatzfrage dem Senat für fünf Jahre das Mitbestimmungsrecht eingeräumt wird. Sehr demokratisch, wenn keine Meinungsäußerungen erlaubt sind, die der Junta nicht passen.

hört doch mal auf mit dem Scheiss. Thailand ist eine de facto eine Militärregierung.Meint den irgendwer die lassen sich durch Wahlen einfach von der Macht verdrängen? Einfach abwarten..

 

[Member]

Er hat sich einfach die einflussreichen Provinzfürsten im Norden und Nordosten (Isaan) mit vielen Millionen gekauft. Durch das herrschende Patronage System hat er so, da der Norden und Nordosten die Mehrheit der Wahlberechtigten stellt

Sehr gut gegoogelt..aber vor allem hat er im Sinne des Königs regiert, als er das nicht mehr machte, war es auch schon vorbei..

 

[Member]

@Kelle wollte vielmehr darauf hinweisen, dass die zitierte " Erpressung" erst durch das Regime der Junta ermöglicht wurde und somit die Junta nicht - wie von @Hardy641 behauptet - für den Frieden und insgesamt für Thailand gut gewesen sei. @Kelle korregiere mich bitte, wenn ich damit falsch liege.

Genauso ist es.

Klar jetzt ist wieder die Junta schuld.

Beantworte doch mal bitte die folgende Frage.

Hat die Junta diese Verfassungsänderung gemacht?

 

[Member]

Sehr gut gegoogelt..aber vor allem hat er im Sinne des Königs regiert, als er das nicht mehr machte, war es auch schon vorbei..

Thaksin war immer königstreu. Sein Ziel war eines seiner Kinder mit einem Royal zu verheiraten. Deswegen unterstützt die Pheu Thai Partei auch den Antrag auf einen Änderung des Artikels 112 nicht.

Grund warum Thaksin in Ungnade im Königshaus gefallen ist waren die Gemahlinnen. Die Königin und Potjaman, Thaksin's Frau, waren dicke Freundinnen. Sie haben sich aber wegen Landdeals, bei denen beide involviert waren (u.a. das Land auf den der Flughafen steht) heftigst zerstritten. Hinter dem Putsch 2006 war nicht der König, sondern die Königin mit ihrem engsten Vertrauten Prem, der jahrelang der Präsident des Kronrates war.

 

[Member]

Genauso ist es.


Beantworte doch mal bitte die folgende Frage.

Hat die Junta diese Verfassungsänderung gemacht?

Ja hat sie.

Wäre aber nett wenn du meinen ganzen Beitrag lesen würdest. Da hatte ich dir geantwortet, daß sehr wahrscheinlich auch nach der alten Verfassung mit 150 Senatoren Pita nicht zum Premier gewählt worden wäre, solange er auf Änderungen oder Abschaffung des Lease Majeste Paragraphen besteht.

 

[Member]

Ja hat sie.

Danke damit trifft doch genau zu was ich gesagt habe.

Wäre aber nett wenn du meinen ganzen Beitrag lesen würdest. Da hatte ich dir geantwortet, daß sehr wahrscheinlich auch nach der alten Verfassung mit 150 Senatoren Pita nicht zum Premier gewählt worden wäre, solange er auf Änderungen oder Abschaffung des Lease Majeste Paragraphen besteht.

Hätte, hätte Fahrradkette.
Die Änderung haben sie nur aus einem einzigen Grund vorgenommen.
Sie wollen mit allen Mitteln ihre Macht erhalten.
Hätten sie sehr wahrscheinlich, halte ich für eine sehr gewagte Aussage, träfe das zu hätten sie die Verfassung dahingehend wohl nicht geändert.

 

[Member]

Sorry in diesem Thread wie auch in vielen anderen ist mir zu viel Rechthaberei dabei. Wer sich jetzt persönlich angegriffen fühlt, der kann sich an die eigene Nase fassen.
Für mich würde Move Forward mit Pita demokratisch gewählt und was das Establishment daraus macht, um die eigenen pfründe zu sichern ist einfach unwürdig..