Uiuiui jetzt kommst du mit Mathematik + ein wenig Blabla und lenkst ab. Schön, dass du sagst, dass ich MEINE Aussage verdrehe also liege ich bei der Interpretation DEINER Aussage ja scheinbar sehr richtig. Das meine Aussage logisch ist, weiss ich selber.Member hat gesagt:
Jupp sind wir. Ist aber auch logisch, denn du kannst niemanden vertreten den du nicht vertreten darfst.Member hat gesagt:
Klar, aber warum sollte das so kommen? Auch das Bodenpersonal kann streiken und damit den Betrieb lahm legen. Da wäre die Lufthansa ja schön blöd, wenn sie da sparen. Es geht bei der Lufthansa und das muss man dabei immer im Hinterkopf behalten um ein Unternehmen, dass trotz Krise schwarze Zahlen schreiben wird in diesem Jahr.Member hat gesagt:
Gehaltskürzungen haben Unternehmen noch nie von einer Auslagerung ins Ausland abgehalten. Wenn es rein um die Lohnkosten geht kann Deutschland mit keinem Land konkurrieren. Da müssten die Löhne so extrem runter, dass die Mitarbeiter nicht einmal mehr die Miete zahlen können. Unser Glück in Deutschland ist es noch, dass wir hier Fachkräfte haben die woanders kaum existieren. War das nicht die Lufthansa Technik, die enorme Probleme im Ausland hatten, weil Mitarbeiter die sie ausbilden gleich zum Nachbarunternehmen gehen, weil die besser zahlen. Gab mal eine Reportage dazu, vielleicht kennt die ja auch einer.Member hat gesagt:
Member hat gesagt:
Member hat gesagt:
Das war auch bei jeder Lohnerhöhung mein Gedanke. Obwohl ich wahrscheinlich eher von dieser prozentual Regelung profitieren, finde ich sozial sieht anders auch.Member hat gesagt:
Member hat gesagt:Das war auch bei jeder Lohnerhöhung mein Gedanke. Obwohl ich wahrscheinlich eher von dieser prozentual Regelung profitieren, finde ich sozial sieht anders auch.
Bei dem Weihnachtsgeld dasselbe. Ein kinderloser Manager bekommt wesentlich mehr als ein Lagerarbeiter mit 3 Kindern.
Vielleicht sollten wir im Dezember mit @Gilmored einen Stammtisch in Thailand über soziale Gerechtigkeit veranstalten und über die ungerechte Bierverteilung diskutieren
Es ging bei der aktuellen Diskussion nicht um deine Aussage, sondern um meine beiden Aussagen und worauf sich diese Aussagen beziehen. Es geht also allein um meine Interpretation deiner Aussage, die du ja selbst schon in deinen Post eingebunden hast (Du hast dazu gesagt, das (eine solche Regulierung) sei das "Ende des Streikrechts" (#108).). Das ist der Ausgangspunkt. Denn deiner Aussage, dass Regulierung die Rettung ist stimme ich nicht zu. Regulierung ist im übrigen genau das Gegenteil von Tarifautonomie.Member hat gesagt:Eigentlich wollte ich aus der Diskussion mit dir zu diesem Thema aussteigen. Aber wenn Du mich hier falsch zitierst, muss ich wohl wieder eingreifen.
Ich habe auf keinen Fall gesagt, dass "Streiks politisch verboten gehören". Ich erwarte von Dir, dass Du das entweder richtig stellst oder ein entsprechendes Zitat von mir nennst.
Vielmehr habe ich gesagt, dass es einer Regulierung des Arbeitsrechtes bedarf, die vermeiden hilft, dass bestimmte Berufsgruppen eine gewisse Asymmetrie im Arbeitskampf ausnutzen, um maßlose Tarifforderungen zu stellen und durchzusetzen. Diese Asymmetrie ist etwa gegeben z. B. bei Piloten und Lokführern. Diese Berufsgruppen können mit ein paar Tagen Streik Schäden in mehrstelliger Milliardenhöhe verursachen und Konzerne und sogar die ganze Wirtschaft in existentielle Probleme bringen (#106).
Du hast dazu gesagt, das (eine solche Regulierung) sei das "Ende des Streikrechts" (#108).
Ich habe dir zu erklären versucht, dass eine solche Regulierung notwendig sei, das Streikrecht zu retten. Die Tarifautonomie dürfe weder von Arbeitgeber- noch von Arbeitnehmerseite ausgehöhlt werden. Dabei habe ich darauf verwiesen, dass die SPD unter Nahles bereits versucht habe, mit dem Tarifeinheitsgesetz eine entsprechende Regulierung vorzunehmen.
Den Einwand hast du offensichtlich nicht kapiert. Stattdessen unterstellst du mir deine Miss-Interpretation ("Streik gehört abgeschafft") meiner Aussage ("Streikrecht bedarf der Regulierung") als Zitat. Das ist ein erbärmlicher Diskussionsstil.
Bin gespannt auf seine Lernfähigkeit
Jupp ich verstehe das auch nicht. Aktuell wird ja auch jeder Bürger von unseren Politikern mit 300, 200 oder so entlastet anstatt vor allem die Ärmeren zu entlasten. Die Gutverdiener benötigen diesen Bonus nicht unbedingt. Insofern wäre es toll wenn die niedrigen Einkommen bei Tarifverhandlungen mehr bekommen und die hohen Einkommen weniger. aktuelles Beispiel bei der Lufthansa: Untere Einkommen z.B.1.200 mehr bis hin zu hohen Einkommen 700 mehr.Member hat gesagt:Das war auch bei jeder Lohnerhöhung mein Gedanke. Obwohl ich wahrscheinlich eher von dieser prozentual Regelung profitieren, finde ich sozial sieht anders auch.
Bei dem Weihnachtsgeld dasselbe. Ein kinderloser Manager bekommt wesentlich mehr als ein Lagerarbeiter mit 3 Kindern.
Vielleicht sollten wir im Dezember mit @Gilmored einen Stammtisch in Thailand über soziale Gerechtigkeit veranstalten und über die ungerechte Bierverteilung diskutieren
Nochmal: Es heisst nicht, dass DU neidisch bist. Aber die Aussage extreme Gehaltserhöhung ist Teil einer Neiddebatte. Wobei extrem eh falsch ist: Die Lufthansa hat ja schon von sich aus 900 angeboten. Sie bekommen also 80 Euro mehr als angeboten. Das ist weit weg von Extrem. Auch die Frage ob ich oder du denken, dass das Gehalt gerecht ist. Darum geht es bei Vertragsverhandlungen nicht. Es ist auch nicht gerecht, dass ich mehr verdiene als mein Kollege und dazu noch mehr Urlaubstage habe, obwohl wir die gleiche Arbeit machen. Aber ich verhandel halt nunmal besser.Member hat gesagt:
