Arbeitskampf bei der Lufthansa

[Member]

Also nicht so aufregen. Du hast das nicht geschrieben sondern es ist meine Interpretation deiner Aussage.

Wenn du deine Interpretation meiner Aussage als Aussage von mir darstellst, habe ich allen Grund mich aufzuregen.

So etwas einfach und ohne nivellierendes Beiwerk zuzugeben, würde eine bestimmte Größe bedeuten. Wie konnte ich das nur von dir erwarten

 

[Member]

Jupp ich verstehe das auch nicht. Aktuell wird ja auch jeder Bürger von unseren Politikern mit 300, 200 oder so entlastet anstatt vor allem die Ärmeren zu entlasten. Die Gutverdiener benötigen diesen Bonus nicht unbedingt. Insofern wäre es toll wenn die niedrigen Einkommen bei Tarifverhandlungen mehr bekommen und die hohen Einkommen weniger. aktuelles Beispiel bei der Lufthansa: Untere Einkommen z.B.1.200 mehr bis hin zu hohen Einkommen 700 mehr.

Schwieriges Thema...
Regierungen wollen (wieder) gewählt werden, das beeinflusst ihre Entscheidungen.
(Obwohl, im Moment sieht das nicht danach aus)
Ich habe dafür auch keine Lösung.
Aber Märchensteuer auf Lebensmittel und Strom deutlich senken würde untere Einkommensgruppen überproportional entlasten.

 

[Member]

Wenn du deine Interpretation meiner Aussage als Aussage von mir darstellst, habe ich allen Grund mich aufzuregen.

So etwas einfach und ohne nivellierendes Beiwerk zuzugeben, würde eine bestimmte Größe bedeuten. Wie konnte ich das nur von dir erwarten

Was soll man dazu sagen. nicht mal wenn man deinen Wunsch es richtig zu stellen nachkommt bist du zufrieden. Also nicht im Glashaus mit Steinen werfen.

 

[Member]

Schwieriges Thema...
Regierungen wollen (wieder) gewählt werden, das beeinflusst ihre Entscheidungen.
(Obwohl, im Moment sieht das nicht danach aus)
Ich habe dafür auch keine Lösung.
Aber Märchensteuer auf Lebensmittel und Strom deutlich senken würde untere Einkommensgruppen überproportional entlasten.

Ich vermute mal warum Gewerkschaften das machen. Wahrscheinlich sind viele Mitglieder der Gewerkschaften älter mit höherem Einkommen und daher bedient man sie.

Bei Wahlen ist es ja ähnlich. Arme Bürger wählen prozentual weniger als wohlhabende Bürger. Zudem gehen ältere eher zur Wahl als jüngere. Da ist die Zielgruppe klar.

 

[Member]

Uiuiui jetzt kommst du mit Mathematik + ein wenig Blabla und lenkst ab. Schön, dass du sagst, dass ich MEINE Aussage verdrehe also liege ich bei der Interpretation DEINER Aussage ja scheinbar sehr richtig. Das meine Aussage logisch ist, weiss ich selber.

Sag doch einfach, dass du Gewerkschaften Scheisse findest. Ist doch ok, da bist du nicht der Einzige.

Du kapierst es einfach nicht. Gewerkschaften finde ich überhaupt nicht scheiße, sie gehören zu unserem Land und ohne starke Gewerkschaften hätten wir nie diesen Wohlstand im Land erreicht. Es waren aber nicht nur die Gewerkschaften, denen wir dies zu verdanken haben und es werden auch nicht nur die Gewerkschaften sein wenn es mit der Volkswirtschaft bergab geht. Ich habe jetzt mal extra Volkswirtschaft geschrieben, weil sich das Wort nicht so leicht mit Gewerkschaft beim ungründlichen Lesen verwechseln lässt.

Eigentlich wollte ich aus der Diskussion mit dir zu diesem Thema aussteigen. Aber wenn Du mich hier falsch zitierst, muss ich wohl wieder eingreifen.

Ich habe weder gesagt noch angedeutet, dass "Streiks politisch verboten gehören". Ich erwarte von Dir, dass Du das entweder richtig stellst oder ein entsprechendes Zitat von mir nennst.

Vielmehr habe ich gesagt, dass es einer Regulierung des Arbeitsrechtes bedarf, die vermeiden hilft, dass bestimmte Berufsgruppen eine gewisse Asymmetrie im Arbeitskampf ausnutzen, um maßlose Tarifforderungen zu stellen und durchzusetzen. Diese Asymmetrie ist etwa gegeben z. B. bei Piloten und Lokführern. Diese Berufsgruppen können mit ein paar Tagen Streik Schäden in mehrstelliger Milliardenhöhe verursachen und Konzerne und sogar die ganze Wirtschaft in existentielle Probleme bringen (#106).

Du hast dazu gesagt, das (eine solche Regulierung) sei das "Ende des Streikrechts" (#108).

Ich habe dir zu erklären versucht, dass eine solche Regulierung notwendig sei, das Streikrecht zu retten. Die Tarifautonomie dürfe weder von Arbeitgeber- noch von Arbeitnehmerseite ausgehöhlt werden. Dabei habe ich darauf verwiesen, dass die SPD unter Nahles bereits versucht habe, mit dem Tarifeinheitsgesetz eine entsprechende Regulierung vorzunehmen.

Den Einwand hast du offensichtlich nicht kapiert. Stattdessen unterstellst du mir deine Miss-Interpretation ("Streik gehört abgeschafft") meiner Aussage ("Streikrecht bedarf der Regulierung") als Zitat. Das ist ein erbärmlicher Diskussionsstil.



Bin gespannt auf seine Lernfähigkeit

Wenn du deine Interpretation meiner Aussage als Aussage von mir darstellst, habe ich allen Grund mich aufzuregen.

So etwas einfach und ohne nivellierendes Beiwerk zuzugeben, würde eine bestimmte Größe bedeuten. Wie konnte ich das nur von dir erwarten

Hab mir schon gedacht, dass du so eine unsinnige Interpretation deiner Aussage nicht stehen lässt. Hat @chriboehm eigentlich schon jemals dazu gestanden, dass er Dinge nicht kapiert hat, andere oder sich selbst falsch zietiert hat?

Wenn er sagt die weisse Wand ist schwarz dann, ist das so, genauso wenn er sagt dass es eine Neiddebatte ist und du neidisch....sorry keine Chance das ist Gesetz

Stimmt. Vielleicht kann @Kelle das ja mit in die Forenregeln aufnehmen, als Chriboehmsches-Gesetz.

 

[Member]

Aktuell wird ja auch jeder Bürger von unseren Politikern mit 300, 200 oder so entlastet anstatt vor allem die Ärmeren zu entlasten.

Ist das jetzt Ironie? Wenn ja, hast Du den entsprechenden smiley vergessen. Oder plündern jetzt unsere Politiker ihre Konten für die 300 EUR-Entlastung?

Anhang anzeigen 5CFBC340-8E35-49BE-BD04-A44BB0F132C7.jpg

 

[Member]

Was soll man dazu sagen. nicht mal wenn man deinen Wunsch es richtig zu stellen nachkommt bist du zufrieden. Also nicht im Glashaus mit Steinen werfen.

Inwiefern Glashaus? Wann habe ich dich falsch zitiert? Wann habe ich dir fälschlicherweise irgendwelche Aussagen unterstellt?

Shit happens. Aber man muss auch irgendwann mal dazu stehen. Ohne die Rettung mit dem nächsten Grashalm zu versuchen oder sich immer wieder mit der nächsten Offensive aus der aktuellsten Defensive retten zu wollen.

 

[Member]

Inwiefern Glashaus? Wann habe ich dich falsch zitiert? Wann habe ich dir fälschlicherweise irgendwelche Aussagen unterstellt?

Shit happens. Aber man muss auch irgendwann mal dazu stehen. Ohne die Rettung mit dem nächsten Grashalm zu versuchen oder sich immer wieder mit der nächsten Offensive aus der aktuellsten Defensive retten zu wollen.

Glashaus weil du weiterlaberst und nicht mal die Richtigstellung akzeptierst ohne nivellierendes Beiwerk zu verzapfen. Aber wenn man dir das sogar erklären muss ist das Glashaus eigentlich schon ein Scherbenhaufen

 

[Member]

Glashaus weil du weiterlaberst und nicht mal die Richtigstellung akzeptierst ohne nivellierendes Beiwerk zu verzapfen. Aber wenn man dir das sogar erklären muss ist das Glashaus eigentlich schon ein Scherbenhaufen

Ich bezweifele, dass du das Sprichwort wirklich verstehst, das du gebrauchst. Wenn ich nachhelfen darf:

"Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen." Bedeutet nach wiktionary.org: "Man soll anderen nicht etwas vorwerfen, was man selber hat oder macht".

Ich habe festgestellt, dass du wiederum einen Fehler nicht einfach zugibst, sondern ihn gleich wieder mit einer absurden und unangebrachten Attacke versuchst zu verharmlosen. Das habe ich in größtmöglicher und adressatengerechter Simplizität getan. Meine Antwort (#291) ist demgegenüber von einer stilistischen Knappheit, die nun wirklich keinen Raum für den Vorwurf "Laberei" lässt. Was hier als nivellierendes Beiwerk einzuordnen sein könnte, wird wohl niemand sehen können als du.

Dass du dich trotz der Substanzlosigkeit deiner Vorwürfe argumentativ immer weiter von Strohhalm zu Strohhalm hangelst, ist interessant zu beobachten. Ich hoffe, es wird nicht pathologisch bei dir

 

[Member]

Ich bezweifele, dass du das Sprichwort wirklich verstehst, das du gebrauchst. Wenn ich nachhelfen darf:

"Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen." Bedeutet nach wiktionary.org: "Man soll anderen nicht etwas vorwerfen, was man selber hat oder macht".

Ich habe in #291 festgestellt, dass du wiederum einen Fehler nicht einfach zugibst, sondern ihn gleich wieder mit einer absurden und unangebrachten Attacke versuchst zu verharmlosen. Das habe ich in größtmöglicher und adressatengerechter Simplizität getan. Stilistisch ist #291 von einer Knappheit, die nun wirklich keinen Raum für den Vorwurf "Laberei" lässt. Was hier als nivellierendes Beiwerk einzuordnen sein könnte, wird wohl niemand sehen können als du.

Dass du dich trotz der Substanzlosigkeit deiner Vorwürfe argumentativ immer weiter von Strohhalm zu Strohhalm hangelst, ist interessant zu beobachten. Ich hoffe, es wird nicht pathologisch bei dir

Und wieder ein endloser Psalm. Diesmal gefüttert mit Hobbypsychologie.

Einzig dein Blick und das Verständnis des wiktionary Satzes würde reichen damit du erkennst, dass du genau das selber machst was du vorwirfst. Insofern viel Spaß im Scherbenhaufen.