Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder ein alternativer Browser verwenden.
Member
Member hat gesagt:So war das MCAS vor den beiden Abstürzen ausgelegt. Das Update soll beide AOA-Sensoren nutzen. Weichen die Werte der Sensoren um 5 Grad voneinander ab, schaltet sich MCAS zukünftig ab. Das soll Redundanz herstellen. Darüber kann man natürlich nur schmunzeln. Ich suche die Quelle raus.
Neu ist ein Vergleich der Werte beider Anstellwinkelgeber an den Cockpitseiten miteinander. Falls die beiden Sensoren länger als zehn Sekunden mehr als 5,5 Grad voneinander abweichen, sperrt der Computer das MCAS-System für den Rest des Fluges. Damit soll jede irrtümliche Auslösung der MCAS-Trimmautomatik verhindert werden, die, nur beim besonders langsamen Flug ohne Klappen und Autopilot, durch akzentuiertes Eingreifen über die Höhenrudertrimmung die Nase des Flugzeugs automatisch herabsteuert. MCAS verhindert im Langsamflug einen drohenden Strömungsabriss.
Aus Trimmautomatik MCAS wird entschärft: Boeing erläutert 737 MAX-Verbesserungen
Das ist ziemlicher Blödsinn, was die da angeblich vorhaben. Warum?
Weil die FAA das Flugzeug OHNE die MCAS nicht fregeben wollte und die MCAS wegen der grenzwertigen Auslegung der Aerodynamik der 737 Max schließlich von der FAA vorgeschrieben wurde. Das wäre also allenfalls in Verbindung mit sofort vorgeschriebener Landung/Rückkehr – und was ist über dem Meer? Chaos pur – und das nicht erst jetzt, sondern bereits bei der Konstruktion der 737 Max.
Quadratur des Kreises wäre die Lösung – das kann es also NICHT sein, was BOEING und letztlich uns Passagiere aus der Patsche hilft.
Wie sich angesichts dieser Situation die LUFTHANSA dazu hinreißen läßt, zu sagen, sie halte an den Bestellungen fest, denn bei den Lieferungen in 2020 wäre das kein Problem mehr... (Kopfschüttel). Meiner Ansicht nach wird das Ganze erst noch richtig hochkochen, wenn die vielen Haken bis auf Presseniveau hochgeschwappt sind. Könnten einem richtig Leid tun, die Schlamper von BOEING, wenn da nicht die vielen toten Passagiere wären, die da so verloren waren, im Flieger und keine Chance hatten. Übel...
Member
Sorry @viel , dein Beitrag ist nicht so gut .
Nicht die FAA braucht MCAS zur 'Freigabe' wie du es schreibst , sondern Boeing braucht diese Software als Sicherheitsfangnetz für ihren aus der Not geborenen Flieger mit viel zu weit nach vorne geschobenen Triebwerken .
Die FAA hatte ( nach derzeitigen Erkenntnissen ) überhaupt keinen Plan zu was das MCAS im Stande ist und wie es aufgebaut / programmiert wurde .
Boeing hat sich das Teil nämlich praktisch selbst zugelassen . Die FAA hat ohne Prüfung der Software nur die Angaben von Boeing abgenickt .
Was soll dein weiterer Verweis auf Lufthansa ? Diese Fliegt keine 737max noch hat sie welche bestellt .
Die nächste Lieferung von Boeing an Lufthansa wird die 777x mit der neuen Business Class werden und die Töchter Swiss / Austrian werden wohl den Dreamliner 787 bekommen .
Nicht die FAA braucht MCAS zur 'Freigabe' wie du es schreibst , sondern Boeing braucht diese Software als Sicherheitsfangnetz für ihren aus der Not geborenen Flieger mit viel zu weit nach vorne geschobenen Triebwerken .
Die FAA hatte ( nach derzeitigen Erkenntnissen ) überhaupt keinen Plan zu was das MCAS im Stande ist und wie es aufgebaut / programmiert wurde .
Boeing hat sich das Teil nämlich praktisch selbst zugelassen . Die FAA hat ohne Prüfung der Software nur die Angaben von Boeing abgenickt .
Was soll dein weiterer Verweis auf Lufthansa ? Diese Fliegt keine 737max noch hat sie welche bestellt .
Die nächste Lieferung von Boeing an Lufthansa wird die 777x mit der neuen Business Class werden und die Töchter Swiss / Austrian werden wohl den Dreamliner 787 bekommen .
Zuletzt bearbeitet:
Member
Doch @wumme, mit dem Verweis auf Lufthansa hat @viel grundsätzlich recht. Wie Lufthansa Chef Spohr vor gut 1 Woche bei einem Pressegespräch in New York sagte, hätte Lufthansa das Vertrauen in Boeing nicht verloren und man gehe davon aus, dass Boeing das Problem mit der 737 Max in den Griff bekomme. Lufthansa plant fürs nächste Jahr die Anschaffung einer dreistelligen Anzahl von Kurzstreckenfliegern und dafür bleibe die 737 Max eine Option. Das sollte aber wohl auch ein Signal an Airbus sein, dass Lufthansa immer alle Alternativen am Markt prüft. So nachzulesen im Handelsblatt (auch online).
Nach allem, was bisher bekannt geworden ist zu der bescheidenen Aerodynamik und Balance der 737 Max würde ich mich jedoch eher nicht in so einen Flieger setzen wollen. Wie einer der Chefs von Ethiopian Airlines sagte, habe die 737 Max ein Stigma, wodurch die Kundschaft abgeschreckt werde.
Nach allem, was bisher bekannt geworden ist zu der bescheidenen Aerodynamik und Balance der 737 Max würde ich mich jedoch eher nicht in so einen Flieger setzen wollen. Wie einer der Chefs von Ethiopian Airlines sagte, habe die 737 Max ein Stigma, wodurch die Kundschaft abgeschreckt werde.
Member
@bernhard zwischen einer Bestellung wie von @viel geschrieben und der bloßen Absichtserklärung die Daten der 737max mit der A320neo zu vergleichen , besteht bei mir ein grosser Widerspruch .
Logisch sagt Spohr das , will er doch für die Airbuse nicht zu viel bezahlen . Welche Alternative hat er ? Irkut MC-21 kommt erst ....... , Suchoi Superjet 100 hat Probleme und keine ausreichend zu produzierende Stückzahl , von China brauchen wir nicht reden .
Schlechte Verhandlungsposition gegenüber Airbus .
Logisch sagt Spohr das , will er doch für die Airbuse nicht zu viel bezahlen . Welche Alternative hat er ? Irkut MC-21 kommt erst ....... , Suchoi Superjet 100 hat Probleme und keine ausreichend zu produzierende Stückzahl , von China brauchen wir nicht reden .
Schlechte Verhandlungsposition gegenüber Airbus .
Member
Member hat gesagt:Logisch sagt Spohr das , will er doch für die Airbuse nicht zu viel bezahlen.
Nur darum geht es. Lufthansa hält sich bedeckt und will die beiden Hersteller gegeneinander ausspielen, um den Preis zu senken - total übliches Prozedere der meisten Airlines vor einer größeren Bestellung.
Member
Die Lösung aus dem ganzen Schlamassel präsentiert das Weisse Haus.
Warum haben wir nicht so eine kluge Regierung?
Anhang anzeigen Screenshot_20190416_131635.jpg
Umfrage ergänzt, bin auf eure Meinung gespannt.
Warum haben wir nicht so eine kluge Regierung?
Anhang anzeigen Screenshot_20190416_131635.jpg
Umfrage ergänzt, bin auf eure Meinung gespannt.
Zuletzt bearbeitet:
Member
Member hat gesagt:Warum haben wir nicht so eine kluge Regierung?
Das wichtigste hast du vergessen:
"What do I know about branding, maybe nothing (but I did become President!)"
Und die Pointe zum Schluss:
"But again, what the hell do I know?"
Member
Member hat gesagt:Das eigentliche Problem ist doch dass man einen Flieger aus den 60er-Jahren immer weiter hochrüstet obwohl der nach Meinung vieler Experten eigentlich schon längst ausgereizt ist...
Deine Annahme ist nicht ganz korrekt. Solche Entwicklungen haben lediglich das Grundgerüst früherer Maschinen. Es ist als nichts weiter als eine Basis, auf die neu aufgebaut wird. Grundlage dafür sind die in der Luftfahrt üblichen Design Principles, die auch nicht statisch sind, sondern beständig angepasst werden müssen, weil neue Materialien wie GLARE, GFK, CFK als Composites andere Bedingungen in Bezug auf Design und Stress erfordern.
Die Beluga von Airbus basiert beispielsweise auf der A300, der A350XWB auf dem A330, die A320NEO auf Basis der A320. Trotzdem sind alle diese Flieger von grundauf in Design und Stress vollständig neu überarbeitet.
Member hat gesagt:Boeing hat es komplett verschlafen einen neuen Bomber zu entwickeln bzw. wollte dieses aus Kostengründen gar nicht
Auch in Bezug auf meine obigen Aussagen stimmt das nun mal nicht, weil es im Prinzip Neuentwicklungen auf Basis von Vorgängermodellen sind. Mit dem Dreamliner hat Boeing ein komplett neues Flugzeug entworfen, genau wie Airbus mit dem A380.