Kondome benutzen? Wie seht ihr das?

[Member]

Erst mal ist es definitiv nicht ok, HIV-positive Menschen als gesund zu bezeichen. Sie tragen eine Infektion in sich und auch wenn diese Infektion erst mal keinesicht- und spürbaren Merkmale einer Krankheit aufweist, sind sie dennoch krank. Im Körper findet ein ständiger Abwehrkampf gegen die Infektion statt, der äußerlich nicht erkennbar ist und den Infizierten erst einmal nicht beeinträchtigt. [...]Bei neueren Medikamenten sind die Nebenwirkungen geringer als bei den Medikamenten der ersten Generation.

Ich habe gesagt, klinisch gesund, also ohne erkennbare Krankheitssymptome. Und das ist einfach so. Für mich ist es nach wie vor Wahnsinn, diesen klinisch gesunden Menschen Medikamente zu verabreichen, die nachweislich die gleichen Nebenwirkungen haben wie die eigentliche Krankheit Symptome. Das bedeutet doch, dass du Symptome der Krankheit und Nebenwirkungen der Medikamente nicht mehr auseinanderhalten kannst. Oder anders gesagt: Dieser Mensch hat keine Chance mehr, er wird auf jeden Fall an Immunschwäche sterben, wenn er erst einmal die Medikamente bekommt.

Zu den Medikamenten: Es handelt sich dabei meist um die gleichen Medikamente, deren Dosis nur reduziert wurde. Dass dann die Nebenwirkungen geringer sind, ist nicht verwunderlich. Insbesondere die Nucleosid-Analoga sind äußerst problematisch, weil sie wirklich JEDE Zellfortpflanzung verhindern. Die wurden in den 60er Jahren als Mittel gegen Tumore getest, die Probanden entwickelten jedoch u. a. eine Immunschwäche.

Betrachte den Vergleich bitte relativ zueinander (HIV <--> Hep-C) und nicht absolut. Ich habe auch schon einmal gesagt, dass das Spiel mit Wahrscheinlichkeiten einem Russischen Roulette gleichkommt.
​

Genau das habe ich getan. In Wirklichkeit wird die Wahrscheinlichkeit, sich mit Hep-C anzustecken, weit unter eins liegen, sodass die HIV-Ansteckungsgefahr sogar noch geringer wäre, wenn die genannten 10 hoch 6 korrekt wären. Wenn man solche Zahlen nennt, muss man sich auch mal überlegen dürfen, was diese denn bedeuten. Für mich ist damit nur klar geworden, dass dieser Arzt vielleicht doch nicht so kompetent ist, wie er vorzugeben scheint. Ist ja eigentlich auch nicht verwunderlich. Ein Arzt ist sicherlich der falsche Ansprechpartner, wenn es um Grundlagenforschung geht.
​

 

[Member]

Vielleicht habe ich mich etwas unglücklich ausgedrückt: Ein Mensch, der den HIV in sich trägt, ist infiziert. Er kann aus medizinischer Sicht nicht mehr als gesund bezeichnet werden, auch wenn äußerlich keine Krankheitssymptome sichtbar sind. Warum du nun Menschen, die eine Krankheit in sich tragen aber keine erkennbaren Krankheitssymptome aufweisen, als klinisch gesund bezeichnest, entzieht sich meinem Verständnis. Es entspricht auch nicht der Definition von klinisch gesund, da Parameter zum Status einer HIV-Infektion von der Norm abweichen und somit der Infizierte nicht klinisch gesund ist.

Dieser Mensch hat keine Chance mehr, er wird auf jeden Fall an Immunschwäche sterben, wenn er erst einmal die Medikamente bekommt.

Du hast eine merkwürdige Sichtweise der Dinge. Ohne Medikation sterben die Patienten nach etwa 10 Jahren. Mit Medikation wird der Virus kontrolliert, die Lebensqualität bleibt weitestgehend erhalten und die Sterblichkeitsrate infolge AIDS sinkt. Übrigens, mein befreundeter Arzt ist kein Allgemeinmediziner sondern ein anerkannter Spezialist im Bereich HIV und AIDS mit weltweiter Reputation und dies seit mehr als 15 Jahren.

Bezüglich der Infektionsrisiken ist es eigentlich egal, wie die Relationen untereinander sind. Es ist und bleibt ein Spiel mit dem Feuer.

@piper: Ich fühle mich angesprochen, sehe mich aber definitiv nicht als selbsternannten Fachmann. Ansonsten stimme ich deinem Beitrag zu und verabschiede mich hiermit mal von einer "Fachdiskussion" zu diesem Thema. Es wäre wirklich mal interessant von den knapp 7% der Member die Gründe zu hinterfragen, warum sie auf ein Gummi verzichten.


Liebe Grüße

KingPing

 

[Member]

Bezüglich der Infektionsrisiken ist es eigentlich egal, wie die Relationen untereinander sind. Es ist und bleibt ein Spiel mit dem Feuer.

Natürlich ist und bleibt es ein Spiel mit dem Feuer, aber die Zahlen sind eben nicht egal, sondern zur Bewertung, ob es sich um eine Hysterie oder berechtigte Sorge handelt, ausschlaggebend. Ich kann es auch anders ausdrücken: Wenn deine (von dir genannte) Zahl stimmen würde, dann wäre es soooo unwahrscheinlich, sich mit HIV anzustecken, dass du einem auch raten könntest, an der Beachroad nur mit Helm herumzulaufen, weil einem eine Kokusnuss auf den Kopf fallen könnte. Auch das ein Spiel mit dem Tod.

 

[Member]

Hi Longtimetravel: Klar, man kann fast nach Belieben mit Zahlen und Statistiken spielen. Ich habe diese Zahlen mal von einem Arzt erfahren, der nachweislich auch kein Spezialist auf diesem Gebiet war. Von daher mögen sie möglicherweise nicht ganz realistisch sein. Aber letztendlich geht es ja nicht um Statistiken und Wahrscheinlichkeiten, sonder nur um verantwortungsbewussten Umgang mit sich und anderen. Und ich glaube, von daher waren hier alle Beiträge recht informativ und nützlich.

Dein Hinweis auf die Kokosnüsse mag im ersten Hinblick spaßig sein. Ich habe es mir gestattet, mal zu googlen. Und tatsächlich gibt es jährlich weltweit ca. 150 Todesfälle durch herabfallende Kokosnüsse.

http://www.welt.de/print-welt/artic...snuesse_sind_gefaehrlicher_als_Haifische.html

Nun, was bleiben für Konsequenzen für den Selbstschutz übrig:

1. Ladies ---> Kondompflicht
2. Sonnenbaden unter Palmen ---> Helmpflicht

Liebe Grüße

KingPing

p.s.: Lass uns jetzt bitte einen Schlussstrich unter diese Diskussion ziehen.

 

[Member]

Oder ist die penis lange schuld ?bei einen grossen kann es zu eine vagina verletzung kommen,und HIV wird ansteckbar,bei einen kleinen praktisch kein risiko,man braucht ein riesen pech um HIV zu bekommen (vaginal) meine ich.gonorrhea und tripper sind viel schlimmer,leicht zu bekommen.
einfach keine panik,geniesst den sex mit der richtigen frau,oder sonst sie zum HIV test bringen nur fur 350 baht innert 1 min,fertig.

Longtimetravel hat recht @ ist nicht so schlimm wie die medien erzahlen,aber in afrika hatte ich naturlich grosse angst,oder von eine schwarze.

 

[Member]

....oder sonst sie zum HIV test bringen nur fur 350 baht innert 1 min,fertig.

Sind die Schnelltests denn wirklich so Aussagekräftig? Weil es dauert bis zu 3 Monate bis HIV im Körper nachweisbar ist. Aber was ist in den 3 Monaten? Kann man da schon andere Anstecken?? Weil dann währe der Test ja nich so sicher wie man es gerne hätte. Es könnte dann ja so sein das er nichts anzeigt aber die Person die Krankheit trotzdem weitergeben kann.
Oder kann man die Krankheit erst weitergeben wenn sie auch wirklich nachweisbar ist?

 

[Member]

es ist so ,3 monate ist risiko,aber das ware schon ein echter zufall wenn sie dann krank ware,und wenn sie krank ware in diese letzte monaten,sind die viren anzahl so gering und eine ansteckung ist praktisch unmoglich ohne blut und blut kontakt.

 

[Member]

Bei einer Barlady, die möglicherweise in der Hochsaison mit mehr als fünf Männern am Tag verkehrt, ist der HIV-Test das Papier nicht wert. Das ist doch eine ganz trügerische Scheinsicherheit! Nee, nee, kann ja jeder machen, wie er will, aber bei mir kommt die Tüte beim GV drauf. Ich habe nämlich keinen Bock auf irgendwelche vermeidbaren Probleme, sondern will Genus ohne Reue!

 

[Member]

Dann lieber eine filipina,die haben gerne nur Longtime

 

[Member]

Dann lieber eine filipina,die haben gerne nur Longtime

Wie steht es denn da mit deiner Theorie?

Oder ist die penis lange schuld ?bei einen grossen kann es zu eine vagina verletzung kommen,und HIV wird ansteckbar,bei einen kleinen praktisch kein risiko,man braucht ein riesen pech um HIV zu bekommen (vaginal) meine ich.