Boeing 737 Max 8 Probleme

[Member]

Also was mich wundert ist, dass die diese Max 9 Ausführungen (in dieser Konfiguration) also mit der Blindtür/Propf anstelle des notwendigen Notausstiegs bei höherer Bestuhlung recht kurzfristig inspizieren und sie dan event. wieder starten lassen wollen.
Ich meine wird da überprüft ob noch alle Schrauben drin sind?

Bisher (und voraussichtlich noch einige Zeit) wird doch überhaupt keiner sagen können, ob das nicht ein Konstruktionsfehler ist. Also ob da z.B. irgendwelche Scharniere oder Verankerungen unterdimensioniert sind. Ich meine die werden bei dem Unglücksflieger ja nicht nur ein paar Schrauben vergessen haben. Ich würde sagen, dass kann man erst nach ausführlicher Analyse der beschädigten Maschine sicher sagen.

Aber da zerbrechen sich im Moment sicher genug gut bezahlte und event. auch kluge Leute den Kopf darüber.

Ich meide die Max allerdings schon seit Jahren, wo ich es kann (natürlich nicht immer möglich) und fliege lieber mit der Vorgängervariante oder Airbus.

 

[Member]

Danke @Banderas wie gesagt ich habe von der Materie keinerlei Ahnung.
Ich weiß ja nicht mal mit welchen Flieger ich fliege da es mich einfach nicht interessiert.

 

[Member]

Was genau diese Version, die nun gegroundet ist, ausmacht, ist mir noch immer nicht ganz klar.

 

[Member]

Was genau diese Version, die nun gegroundet ist, ausmacht, ist mir noch immer nicht ganz klar.

Vermutlich die deaktivierte Tür die sich verabschiedet hat. Bei anderen Konfigurationen ist da tatsächlich eine Tür.

 

[Member]

Siehe hier:

Dynamic Regulatory System

drs.faa.gov

This AD applies to The Boeing Company Model 737-9 airplanes, certificated in any category,
with a mid cabin door plug installed.

Door plug -> "Türstopfen" ... so denke ich, ist das Panel gemeint, womit die Version MIT Notausstieg nicht betroffen wäre.So dürften dann die 220-Zellen-Hühnerkäfige weiterfliegen ...

Ergänzung: die EASA hat die Direktive der FAA unverändert übernommen:

EASA adopts FAA Emergency AD on Boeing 737-9 - no EU operators seen affected | EASA

The European Union Aviation Safety Agency has adopted an Emergency Airworthiness Directive (EAD) issued by the Federal Aviation Administration (FAA) for a specific configuration of the Boeing 737-9 (MAX). The EAD, which grounds aircraft in this specific configuration until an inspection has been...

www.easa.europa.eu

 

[Member]

Was ich durchaus irritiert zur Kenntnis nehme: Im einleitenden Text, der auf die Direktive der FAA verweist, ist explizit 737 MAX 9 spezifiziert, während die Bezeichnung in der Direktive selbst von der 737-9 gesprochen wird.

Es ist nicht erstaunlich, dass in den meisten Medien da ziemlich undefinierter Mist erzählt wird, unabhängig von der etwas unglücklichen Spezifizierung. Dass ein einfacher englischer Satz einen Qualitätsjournalisten überfordert, ist ja fast üblich inzwischen. So habe ich gestern nur in einem einzigen Artikel den Begriff "door plug" entdeckt... den Artikel finde ich leider nicht mehr.

In Europa besitzen lediglich IcelandAir, Corendon und TurkishAirlines Maschinen der Baureihe 737 MAX 9, alle 3 haben zur Zeit Flugzeuge dieser Baureihe in der Luft (auf Flightradar erkennbar an der Bezeichnung B39M).
United Airlines besitzt über 70 Stck, der MAX 9, die sind alle am Boden, ebenso alle MAX 9 der Alaska Airlines (65 Stck). Die beiden sind die beiden grössten Betreiber der MAX 9 weltweit. Damit dürfte der Schaden für Boeing beträchtlich sein, unabhängig vom Ruf, der ist ja eh schon ruiniert!

 

[Member]

Die neuesten Entwicklungen:

Design flaws not suspected ‘at this time’ with Boeing Max 9 jets, investigators say

Boeing faces fresh scrutiny after door panel blows out of brand new plane, leaving a hole ‘the size of a refrigerator’

www.theguardian.com

Vertrauen erweckend auch der letzte Abschnitt:

According to the Aviation Safety Network, an unofficial database compiled from government sources, more than 4,900 people have died in major incidents involving planes from the Boeing 737 family since it was launched in the late 1960s.

 

[Member]

Das ist richtig das nicht alle Flugverbot haben aber als Betreiber einer Airline gilt : SAFETY COMES FIRST.
Keine Airline kann es sich erlauben ohne Prüfung auch die anderen Konfigurationen weiterfliegen zu lassen.

Da es hier ja fast keine Betreiber gibt außer in Island und der Türkei nehme ich das mal als Ansage, dass Turkish Airlines alle 739 und Max groundet?

 

[Member]

Siehe #745

Gegroundet müssen nur diejenigen MAX 9, die den entsprechenden Notausstieg NICHT haben.
TA hat 5 von den Dingern in Betrieb, gerade lese ich eine Pressemitteilung der Airline, dass alle 5 ab sofort am Boden bleiben.
Ich finde gerade auch keine mehr auf Flightradar!

Edit:
An anderer Stelle lese ich, dass TA die Version mit 169 Sitzen betreibt, damit sind alle 5 betroffen! Die Kisten haben an der betreffenden Stelle keinen Notausstieg, sondern genau das Panel, was der Alaska Airline an ihrer Maschine abhanden gekommen ist.

 

[Member]

Gegroundet müssen nur diejenigen MAX 9, die den entsprechenden Notausstieg NICHT haben.
TA hat 5 von den Dingern in Betrieb, gerade lese ich eine Pressemitteilung der Airline, dass alle 5 ab sofort am Boden bleiben.
Ich finde gerade auch keine mehr auf Flightradar!

Edit:
An anderer Stelle lese ich, dass TA die Version mit 169 Sitzen betreibt, damit sind alle 5 betroffen! Die Kisten haben an der betreffenden Stelle keinen Notausstieg, sondern genau das Panel, was der Alaska Airline an ihrer Maschine abhanden gekommen ist.

Sei doch bitte so nett und erfinde keine eigenen Abkürzungen. Jede Airline hat bekanntlich ein festgelegtes Kürzel.
Turkish Airlines ist TK und nicht TA. TA ist Avianca El Salvador.