Member
Das du nicht zu diesen Menschen gehörst ist uns allen ja schon bekannt, besonders das mit dem verstehenMember hat gesagt:Zum Glück gibt es auch in Deutschland noch mehr Menschen die denken
Das du nicht zu diesen Menschen gehörst ist uns allen ja schon bekannt, besonders das mit dem verstehenMember hat gesagt:Zum Glück gibt es auch in Deutschland noch mehr Menschen die denken
Member hat gesagt:Zum Glück gibt es auch in Deutschland noch mehr Menschen die denken,
Hier liegst du, ausnahmsweise Mal, richtig.Member hat gesagt:Das du nicht zu diesen Menschen gehörst ist uns allen ja schon bekannt
Also ist dein Beitrag im Bezug auf den Fall über den wir hier sprechen einfach zutiefst unredlich? Oder einfacher gesagt ein Versuch deinerseits deine ganz eigne Denkweisen zu propagieren zu können.Member hat gesagt:Vielen Dank für die Nachfrage.
Ich hätte nicht „solche“ sondern „andere“ Reportagen schreiben sollen. Diese kann man schwer überprüfen. Meine Erfahrungswerte beziehen sich auf verifizierbare Quellen wie Parlamentsdebatten, Reden etc. und was durch Auslassungen, Zusammenschnitte und Herstellung falscher Zusammenhänge daraus gemacht wird. Das zeugt vom selben Geist, den Zuschauer nicht objektiv informieren zu wollen.
Ich gebe mal ein unverfängliches Beispiel:
jemand spricht sich gegen Inklusion (im Sinne von Gemeinschaftsunterricht mit geistig behinderten Kindern) aus, weil er glaubt, dass in diesem Fall weder begabte noch benachteiligte Kinder die optimale Förderung erhalten können. In einem Bericht darüber wird dann so getan, als ob derjenige alle Schwerbehinderten (sogar Menschen, die nur aufgrund körperlicher Gebrechen einen Behindertenausweis haben) aus dem Lern- und Arbeitsleben ausschließen wolle anstatt sie individuell zu fördern. Unterschwellig wird er dann in die Nähe von Euthanasiephantasien gerückt. Eine Kombination aus bewusstem Missverstehen und absichtlicher Verkehrung der Intention der ursprünglichen Aussage ins Gegenteil. Dies wird dann solange wiederholt, bis ein bestimmtes Gefühl beim Zuschauer hängen bleibt, und das Ziel ist erreicht.
Das ist einfach im Ansatz zutiefst unredlicher Journalismus.
Die Polizei redet ja. Sie ermittelt gegen mehrere hohe Polizeioffiziere, darunter der Chef der Polizeistation Pattaya, weil sie keinen Einspruch gegen die Kaution eines deutschen Verdächtigen geltend machten, der wegen sexuellen Kindesmissbrauchs angeklagt wurde.Member hat gesagt:Fakt ist eins niemand von uns und auch dieser Stefan nicht hat weder mit dem Angeklagten oder mit der Polizei geredet.
Member hat gesagt:In der Doku wird ein mutmaßlich strafrechtlich relevanter Fall von Underage Sex aufgedeckt, der mögliche Täter gibt seine Taten sogar zu und hier wird ständig versucht den Fall kleinzureden in dem gegen die öffentlich-rechtlichen Medien, gegen deutsche Medienpolitik oder gegen die Produktionsfirma gehetzt wird. Es gibt doch überhaupt keinen Zusammenhang, zwischen einem möglicherweise Framing dieser Doku und dem wahrscheinlich eher zufällig aufgedecktem Fall.
Davon steht in dem Artikel der Bangkok Post allerdings nichts. Wenn das Girl erst 15 Jahre alt war geht das natürlich überhaupt nicht. Allerdings sollte auf jeden Fall auch die Bar belangt werden, die das wirkliche Alter mit Sicherheit wusste.Member hat gesagt:Das Mädchen war 15. Wird in der Doku auch erwähnt.
Darum geht es aber auch gar nicht.
Ich glaube schon. Wenn man mal in deutsche Gefängnisse schaut, dann sitzen dort nicht nur Kriminelle, sondern vor allem auch Dumme.Member hat gesagt:Ich kenne diese Dokumentation nicht. Allerdings finde ich es schon sehr verwunderlich, daß ein Straftäter dort offenherzig sein Vergehen zugibt, obwohl ihm sicherlich bewusst ist, daß diese Reportage auch überall in Thailand gezeigt wird. So blöde kann man doch gar nicht sein. Oder?
Member hat gesagt:Was mich ebenfalls stört, ist diese leider übliche Verallgemeinerung, in dem mit dem Präfix Pedo alle über einen Kamm geschert werden.
Member hat gesagt:Wenn ich mich recht entsinne, gab es anfangs eine Szene mit einen Farang und einer Thai, von hinten gefilmt. Der Farang war groß und die Thai war klein (soll ja öfter vorkommen ) . Dieser Take wurde dann gleich mit den Begriffen Pedokriminalität oder ähnlich belegt. Damit war eigentlich schon ein wesentlicher Kontext des Filmes vorgegeben. Ich weiß nicht, ob man vom Zielpublikum solcher Scripted Reality Dokus (ein Oxymoron erster Güte!) erwarten kann, dass sie hier differenzieren.
Member hat gesagt:Diese Erklärung, wofür das Geld an die Polizei gewesen wäre, steht hier: Thai Lawyer Rejects German Child Sex Suspect's Claim