Frauenfußball - den gibt's doch gar nicht!

  • Ersteller
        #371  

Member

Statt Nations-League der Frauen ein Pokalspiel zwischen 2. Bundesliga und dem tiefsten Keller der 1. Bundesliga der Männer - die 1. FCs aus Kaiserslautern vs. Köln.

Das letzte Nations-League-Spieler der dt. Frauen gegen eine eher mittlere Nation wie Wales haben 2,63 Millionen TV-Zuschauer gesehen, das letztjährige Pokal-Endspiel (!) der Männer (Leipzig - Frankfurt) 6 Millionen. Schon ärgerlich, dass die Frauen nur im Livestream zu sehen sind (und in der Mediathek:(



Wenn das ZDF sich gegen eine Übertragung im Hauptprogramm entscheidet, sollten sie das Spiel wenigstens in einem ihrer Digitalsender (ZDFneo, ZDFinfo) übertragen oder die Rechte für andere Sender freigeben. Bin sauer :aaul:
 
Zuletzt bearbeitet:
        #372  

Member

Member hat gesagt:
Statt Nations-League der Frauen ein Pokalspiel zwischen 2. Bundesliga und dem tiefsten Keller der 1. Bundesliga der Männer - die 1. FCs aus Kaiserslautern vs. Köln.

Das letzte Nations-League-Spieler der dt. Frauen gegen eine eher mittlere Nation wie Wales haben 2,63 Millionen TV-Zuschauer gesehen, das letztjährige Pokal-Endspiel (!) der Männer (Leipzig - Frankfurt) 6 Millionen. Schon ärgerlich, dass die Frauen nur im Livestream zu sehen sind (und in der Mediathek:(



Wenn das ZDF sich gegen eine Übertragung im Hauptprogramm entscheidet, sollten sie das Spiel wenigstens in einem ihrer Digitalsender (ZDFneo, ZDFinfo) übertragen oder die Rechte für andere Sender freigeben. Bin sauer :aaul:
Fast alle jungen Menschen schauen Stream und die Zukunft ist sowieso digital. Blöd, wenn man ein Spiel parallel zum DFB Pokal ansetzt. Konkurrenz belebt halt nunmal nicht das Geschäft.
 
        #373  

Member

Member hat gesagt:
Fast alle jungen Menschen schauen Stream und die Zukunft ist sowieso digital.

Die Satelliten-Technik halte ich nach wie vor für technisch sinnvoll. Nach dem Prinzip der Daten-Sparsamkeit ist es vorteilhafter alle mit einem Signal zu versorgen statt jeden einzelnen mit seinem eigenen. Und auch die beliebige Verfügbarkeit ist gegeben, wenn man die Möglichkeit nutzt, die ein Festplatten-Receiver bietet.

Member hat gesagt:
Blöd, wenn man ein Spiel parallel zum DFB Pokal ansetzt. Konkurrenz belebt halt nunmal nicht das Geschäft.

Die UEFA setzt den Rahmen und der DFB muss sich sinnvoll anpassen. Hat er aber wohl nicht.
 
        #374  

Member

Member hat gesagt:
Die Satelliten-Technik halte ich nach wie vor für technisch sinnvoll. Nach dem Prinzip der Daten-Sparsamkeit ist es vorteilhafter alle mit einem Signal zu versorgen statt jeden einzelnen mit seinem eigenen. Und auch die beliebige Verfügbarkeit ist gegeben, wenn man die Möglichkeit nutzt, die ein Festplatten-Receiver bietet.



Die UEFA setzt den Rahmen und der DFB muss sich sinnvoll anpassen. Hat er aber wohl nicht.
Naja Satellit in Mietwohnungen sind eher schwierig in D.

Dann sollte sich deine Wut auf die UEFA lenken, die so einen Unsinn ansetzt. Spiel am Donnerstag und es ist im Free TV
 
        #375  

Member

Europa ist übergeordnet und die UEFA ist für den Rahmenterminplan verantwortlich. An den muss sich der DFB halten. Etwas Kreativität beim Umgang mit den Gegebenheiten würde nicht schaden.

Eine Idee für mehr Free-TV wäre, dass die Pokalspiele von den Landessendern übertragen werden (können). Für Kaiserslautern gegen Köln würden sich dann z. B. der WDR und der SWR (RP) anbieten. Damit könnte man sehr gut auf die regionalen Interessen reagieren. Und da man per Satellit oder auch IP-TV etc. ohnehin auf alle Sender zugreifen kann, hätte der Fußball-Fan die breite Auswahl. Erst ab etwa dem Halbfinale würde dann das überregionale Interesse überwiegen und die Spiele sollten von den Hauptsendern (Das Erste, ZDF) übertragen werden.
 
        #376  

Member

Member hat gesagt:
Europa ist übergeordnet und die UEFA ist für den Rahmenterminplan verantwortlich. An den muss sich der DFB halten. Etwas Kreativität beim Umgang mit den Gegebenheiten würde nicht schaden.

Eine Idee für mehr Free-TV wäre, dass die Pokalspiele von den Landessendern übertragen werden (können). Für Kaiserslautern gegen Köln würden sich dann z. B. der WDR und der SWR (RP) anbieten. Damit könnte man sehr gut auf die regionalen Interessen reagieren. Und da man per Satellit oder auch IP-TV etc. ohnehin auf alle Sender zugreifen kann, hätte der Fußball-Fan die breite Auswahl. Erst ab etwa dem Halbfinale würde dann das überregionale Interesse überwiegen und die Spiele sollten von den Hauptsendern (Das Erste, ZDF) übertragen werden.
Hier scheinbar nicht, denn Damen und Herren werden von der UEFA getrennt betrachtet. Das sollten sie einheitlich sehen, wenn sie den Sport fördern wollen.

Die sogenannten Regionalsender sind doch auch überall empfangbar und eigentlich relikte die Abgeschafft gehören. Da würde sich doch trotzdem eine Konkurrenz aufbauen, die für alle nur schädlich ist.
Zumal die Pokalspiele in Gänze ja nur bei Sky sind, es werden nur 2 Highlights im Free TV gezeigt.
 
        #377  

Member

Member hat gesagt:
Zumal die Pokalspiele in Gänze ja nur bei Sky sind, es werden nur 2 Highlights im Free TV gezeigt.

Dass der Ist-Zustand so ist, ist klar.

Mir ging es um denkbare Alternativen. Und die Alternative, die ich aufgezeigt habe, wäre schon sexy. Es gäbe so viele Möglichkeiten, die sich darauf aufbauend auftun würden.

Neues Denken braucht das Land!
 
        #378  

Member

Member hat gesagt:
Dass der Ist-Zustand so ist, ist klar.

Mir ging es um denkbare Alternativen. Und die Alternative, die ich aufgezeigt habe, wäre schon sexy. Es gäbe so viele Möglichkeiten, die sich darauf aufbauend auftun würden.

Neues Denken braucht das Land!
Ich verstehe die Idee wahrscheinlich falsch.

1. Die Landessender haben weniger Geld als die ARD oder das ZDF. Wie sollen die sich mehrere Spiele leisten? Aktuell kann das nur Sky oder DAZN, die selbst die REichen ÖR ausstechen.
2. Dazu soll gestern der SWR Saarbrücken übertragen, parallel BR Nürnberg (die würden natürlich lieber Bayern übertragen) und der RBB Hertha? Da würden sich die ganzen Zuschauer ja noch mehr aufteilen und die Quoten ins Nirvana sinken.

Die Quote gestern war im übrigen 5,612 Millionen und damit ein Marktanteil von 21,4 Prozent. Das für ein Zweitrundenspiel finde ich beachtlich. Man könnte jetzt sagen ja das war Bayern aber auch das Spiel Kaiserslautern gegen Köln einen Tag davor brachte eine echt gute Quote von 4,2 Millionen Menschen mit einen Marktanteil von 17,4 Prozent. Immer noch weit besser als die Frauen Nationalmannschaft.
 
        #379  

Member

Member hat gesagt:
Ich verstehe die Idee wahrscheinlich falsch.

1. Die Landessender haben weniger Geld als die ARD oder das ZDF. Wie sollen die sich mehrere Spiele leisten? Aktuell kann das nur Sky oder DAZN, die selbst die REichen ÖR ausstechen.
2. Dazu soll gestern der SWR Saarbrücken übertragen, parallel BR Nürnberg (die würden natürlich lieber Bayern übertragen) und der RBB Hertha? Da würden sich die ganzen Zuschauer ja noch mehr aufteilen und die Quoten ins Nirvana sinken.

Es gibt einige Vereine, die ziehen im ganzen Schland - Bayern, BVB, RB ... Es gibt aber auch eine ganze Reihe, die ihre Fans tendenziell nur in ihrer Region haben.

Wenn man eine Übertragung für ein kleineres Sendegebiet möchte, dann sollte man auch weniger Knete latzen müssen. Zielgerichtete - auf die Region abgestimmte Paarungen werden ihre Zuschauer finden - in der Summe deutlich mehr, als wenn man nur ein "gesamtdeutsches" Spiel anbietet. Eine Paarung Offenburg vs. Augsburg o. ä würden mich als Nordlicht eher weniger vom Bürostuhl in den Fernsehsessel reißen. Eine Paarung Arminia gegen Hannover würde mich z. B. interessieren, aber weniger die Südländer.

Das würde natürlich eine durchgreifende Änderung der Strukturen erfordern - und damit viel Mut zu Änderungen. Ich bin aber sicher, dass so insgesamt mehr Zuschauer erreicht werden könnten. Das wäre sowohl für den DFB wie für die TV-Sender von Vorteil.

Obwohl: ganz neu denken müsste man sich das nicht. Viele Spiele der 3. Liga werden ja bereits von den Landessendern übertragen.
 
Zuletzt bearbeitet:
        #380  

Member

Member hat gesagt:
Es gibt einige Vereine, die ziehen im ganzen Schland - Bayern, BVB, RB ... Es gibt aber auch eine ganze Reihe, die ihre Fans tendenziell nur in ihrer Region haben.

Wenn man eine Übertragung für ein kleineres Sendegebiet möchte, dann sollte man auch weniger Knete latzen müssen. Zielgerichtete - auf die Region abgestimmte Paarungen werden ihre Zuschauer finden - in der Summe deutlich mehr, als wenn man nur ein "gesamtdeutsches" Spiel anbietet. Eine Paarung Offenburg vs. Augsburg o. ä würden mich als Nordlicht eher weniger vom Bürostuhl in den Fernsehsessel reißen. Eine Paarung Arminia gegen Hannover würde mich z. B. interessieren, aber weniger die Südländer.

Das würde natürlich eine durchgreifende Änderung der Strukturen erfordern - und damit viel Mut zu Änderungen. Ich bin aber sicher, dass so insgesamt mehr Zuschauer erreicht werden könnten. Das wäre sowohl für den DFB wie für die TV-Sender von Vorteil.

Obwohl: ganz neu denken müsste man sich das nicht. Viele Spiele der 3. Liga werden ja bereits von den Landessendern übertragen.
RB zieht niemanden. Das Spiel Kaiserslautern gegen Köln aber schon, obwohl die jetzt nicht die Strahlkraft haben. Die Paarungen wie du sie aufzählst kannst du dir aber nicht backen. Es wird oft ein Verein mit überrregionalem Fanbase dabei sein. Hertha, HSV, Schalke, Stuttgart usw usw.

Im Grunde ist das eine nette Kleinstaaterei Idee, die aber nicht funktioniert. Wenn viele Spiele gleichzeitig stattfinden hast du vielleicht insgesamt eine höhere Quote (so wurde mal Sky geboren) aber es sinken die einzelnen Quoten falls es auf einzelnen Sendern übertragen wird was für Werbetreibende den Sport irrelevant macht. Genau das ist ja das Problem des Frauenfußballs geringe Quoten gleich geringe Werbung und Sponsoren.
 
  • Standard Pattaya Afrika Afrika Phillipinen Phillipinen Amerika Amerika Blank
    Oben Unten