Info Rodrigo Roa Duterte

[Member]

Es gibt verschiedene Möglichkeiten Klavier zu spielen. Man kann den Stuhl zum Klavier stellen oder das Klavier zum Stuhl. Beides kann funktionieren. Man kann den Markt trockenlegen und versuchen, schrittweise noch oben zu kommen oder versuchen von oben herab die Grossen zu finden. Dass man sie erschiesst hat Duterte eigentlich klar gesagt. Ihr könnt in einen Entzug dann helfe ich euch. Oder ihr macht weiter wie bisher dann erschiesse ich euch. Dies ist ein armes Land und kann es sich nicht leisten euch durchzufüttern. Ihr Land ihre Regeln. Er selber wird ja kaum zur Diskussion gestellt.

 

[Member]

Gibt es denn in den Philippinen keine Verfassung so wie unser Grundgesetz in dem drin steht dass niemand einfach so ohne Gerichtsverhandlung erschossen werden darf?
Hat Duterte diese Verfassung außer Kraft gesetzt oder tritt er sie nur mit Füßen?

Nach meiner Meinung hätte er bei den Baronen ansetzen müssen. Wenn von oben kein Nachschub mehr kommt, was sollen denn dann die ganzen kleinen Dealer noch verkaufen? Was sollen die Süchtigen dann rauchen?

Aber diese Barone sind halt schwer zu fassen. Sitzen oft im Ausland und sind sicher oft auch Sponsoren von Duterte. Keiner schneidet sich ins eigene Fleisch. Was er jetzt macht kostet nur Zeit und Nerven. Jeden klein dealer den er umbringt der wird morgen durch zwei Neue ersetzt. Und nun?

 

[Member]

Gibt es denn in den Philippinen keine Verfassung so wie unser Grundgesetz in dem drin steht dass niemand einfach so ohne Gerichtsverhandlung erschossen werden darf?
Hat Duterte diese Verfassung außer Kraft gesetzt oder tritt er sie nur mit Füßen?

Eine Verfassung gibt es. Wenn man Wikipedia glauben darf, orientiert sie sich an den Verfassungen anderer, demokratischer Länder und garantiert unter anderem Rechtsstaatlichkeit.
Von daher würde ich nicht davon ausgehen, dass dort ein Artikel enthalten ist, der Tötungen ohne Gerichtsverhandlung erlaubt.

Keine Ahnung, ob er die Verfassung außer Kraft gesetzt hat oder sie einfach missachtet, aber über den Punkt, an dem die Fragestellung noch eine Rolle spielt, scheinen die Philippinen ohnehin schon hinaus.
Oder gibt es nennenswerten Widerstand seitens der Opposition oder Justiz?

 

[Member]

Von daher würde ich nicht davon ausgehen, dass dort ein Artikel enthalten ist, der Tötungen ohne Gerichtsverhandlung erlaubt.

Gibts den in D? Wenn nein, warum gibts dann den (Verwaltungsakt) finalen Rettungsschuss ?

 

[Member]

Gibts den in D? Wenn nein, warum gibts dann den Verwaltungsakt finaler Rettungsschuss ?

Um die Frage zu beantworten: Ja, der finaler Rettungsschuß ist gesetzlich geregelt und als "letztes Mittel zur unmittelbaren Not- und Gefahrenabwehr" erlaubt.

Aber es fällt mir schwer den Zusammenhang zu erkennen. Worauf willst du hinaus?

 

[Member]

Aber es fällt mir schwer den Zusammenhang zu erkennen. Worauf willst du hinaus?

Kannst du nicht, oder willst du nicht? Dann will ich es mal versuchsweise etwas aufdröseln.

Auf den Philippinen geht man davon aus, dass es zur Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit notwendig ist sämtlichen Individuen aus dem Drogenmillieu das Handwerk zu legen. Deswegen wurde Duderte gewählt. Er hat versprochen und ist gewillt zu liefern.

Ob nun ein Polizist den Verkehr regelt, oder einem Dealer einen Schuss in die Schläfe verpasst dient nüchtern betrachtet ein und dem selben Zweck.

Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit.

Über die Mittel kann man streiten-aber nicht über den beabsichtigten Zweck..

Nachtrag
Des weiteren würde mich mal persönlich interessieren, welche Lösungsansätze d. M. nach geeignet wären das Land Drogenfrei zu bekommen. Was die No Go‘s für dich sind erklärst ja immer umfassend.

Hast auch ein (praktikables) GO ??? Oder ist die Diskussion lediglich akademisch?

 

[Member]

Über die Mittel kann man streiten-aber nicht über den beabsichtigten Zweck..

Soweit ich das begriffen habe, streiten wir hier nur über die Mittel. Und wie man es dreht und wendet, die Mittel die Duterte anwendet sind verbrecherisch.

 

[Member]

Kannst du nicht, oder willst du nicht? Dann will ich es mal etwas aufdröseln.
[...] Ob nun ein Polizist den Verkehr regelt, oder einem Dealer einen Schuss in die Schläfe verpasst dient nüchtern betrachtet ein und dem selben Zweck.
Aufrechterhaltung der inneren Sicherheit.

Wenn man den Bogen so weit spannt, dann ist mir nun auch klar, wo der Zusammenhang sein soll und wie der finale Rettungsschuß da reinpasst.

... Über die Mittel kann man streiten-aber nicht über den beabsichtigten Zweck.

Genau das tun wir doch hier. Niemand sagt, dass Drogenkriminalität nicht bekämpft werden sollte (wenn dies denn der alleinige Zweck ist).
Wir streiten nur darüber, welche Mittel dafür zulässig sind.

 

[Member]

Genau das tun wir doch hier. Niemand sagt, dass Drogenkriminalität nicht bekämpft werden sollte (wenn dies denn der alleinige Zweck ist).
Wir streiten nur darüber, welche Mittel dafür zulässig sind.

Ok, wieder pickst du dir nur die Rosinen (aus dem Kontext) raus ;)

Nenn deine Lösungsansätze, was das tun angeht - auch danach hatte ich gefragt. Was d. M. nicht geht wissen wir.

Nützt ja nix wenn du nur immer nur dagegen bist und selber nix nahrhaftes anzubieten hast...

Aufgabenstellung klar?
Bekämpfung der Drogenkriminalität auf den Phills.

Deine Vorschläge bitte !!!

RN8

 

[Member]

Des weiteren würde mich mal persönlich interessieren, welche Lösungsansätze d. M. nach geeignet wären das Land Drogenfrei zu bekommen. Was die No Go‘s für dich sind erklärst ja immer umfassend.
Hast auch ein GO ??? Oder ist die Diskussion lediglich akademisch?

Akademisch ist die Diskussion hinsichtlich der konkreten Situation auf den Philippinen ohnehin, denn es ändert dort nicht das Geringste - egal was wir hier pro oder contra diskutieren.

Zu den GOs:
Erwartest du ernsthaft von mir (oder sonst jemandem hier im Forum) eine praktikable Lösung des Drogenproblems auf den Philippinen?
Offenbar willst du darauf hinaus, dass nur der kritisieren darf, der es es selbst besser kann. Netter Trick, aber das funktioniert und gilt nur da, wo an Kritiker und Kritisierten die gleichen Maßstäbe angelegt werden können.
Das ist hier nicht der Fall.
Ich muss auch keinen schadstofffreien Motor bauen können, um VW oder Daimler vorzuwerfen, dass sie mit ihren Abschalteinrichtungen beschissen haben.

Um einen Lösungsansatz für das Drogenproblem zu erarbeiten, muss man sowohl die Mittel haben, die Ursachen herauszufinden, als auch wissen, welche Mittel zu deren Bekämpfung zur Verfügung stehen. Beides habe ich nicht und kann ich nicht haben. Als Präsident eines Landes hat man beides. Da darf man schon eher einen Lösungsansatz erwarten.
Aber um deine Frage zumindest im Ansatz zu beantworten, kann ich dir sagen, in welchem Rahmen sich ein GO für mich bewegen sollte:
1. Es sollte innerhalb der jeweiligen Landesgesetze funktionieren und darf die Menschenrechte nicht missachten.
2. Es sollte darauf ausgelegt sein, die Ursachen statt die Symptome zu bekämpfen.
3. Es sollte langfristig und nachhaltig funktionieren.

Nachtrag:

Ok, wieder pickst du dir nur die Rosinen (aus dem Kontext) raus ;)
Nenn deine Lösungsansätze -auch danach hatte ich gefragt,,,

Das hättest du dir sparen können.
Mal davon abgesehen, dass ich darauf antworte was mir passt, antworte ich auch so, wie es mir passt.
Ich erkläre meine Argumentation halt lieber, als einfach mal mehr oder weniger sinnvolle Sätze einzustreuen und gliedere die Antworten auch lieber thematisch in mehreren Beiträgen.
Das braucht mitunter etwas Zeit, aber etwas Geduld ist wohl nicht zu viel verlangt, oder?