Pattaya Der NDR hat nachgelegt…

  • Ersteller
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
        #61  

Member

Member hat gesagt:
@beachwalker Ich erinnere mich vage an den ersten Teil. Dort wurde ein großer Farang gezeigt, der mit einer deutlich kleineren Thai eine Straße entlang lief, Aufnahme von hinten, und, wenn ich mich recht entsinne, wurde genau an dieser Stelle von deutschen Pädokriminellen gesprochen. Das war die erste Sequenz, die mich gestört hat und ich sehe darin zwei Punkte subtiler Meinungsbildung:
  1. Es wird suggeriert, dass hier ein Kind gezeigt wird
  2. Es wird suggeriert, dass Pädokriminelle aus Deutschland kommen
Beide Dokus haben Inhalt, das bezweifle ich nicht, aber was mich halt stört ist, dass hier alles über den Kamm Pädophilie geschert wird und halt die immer wiederkehrende Aussage, dass die Prostitution in Pattaya mit der strafrechtlich relevanten und verbotenen Prostitution nach dem Thai Penal Code gleichgesetzt wird. Der Thai Penal Code differenziert hier ganz klar bei der Strafzumessung zwischen Kindern und Minderjährigen
Das erinnert mich an eine sehr kurze Dame, 1,4 in Phnom Penh. Die arbeitete 2015 als freelancer im Golden Sorya Mall. Danach hat dann eine merkwuerdige Internetpersoenlichkeit, Peter Storm, sich ihrer angenommen. Jedenfalls schrieb er ausfuehrlich auf dem nightwing Forum in der Kambodscha Sektion und stellte auch Fotos ein. Der hatte laufend Aerger wegen naheliegenden Irrtuemern.

Beim Punkt 2 bin ich mir nicht sicher. Die Geschichte geht vielleicht eher in Richtung von THailand als Ziel Paedokrimineller unter denen auch Deutsche sind. Die haben schliesslich auch den britischen Barbesitzer, der nicht gezeigt wurde, ausfuehrlich erwaehnt. Zudem die NGO, die von einem sehr breiten Problem und nicht einem deutschen Problem sprach. Dann auch noch das sexuelle Gewalt gegen Kinder in Thailand sehr verbreitet ist. Die Problematik von Kinderarbeit im Rotlichtviertel als Gefahrenpotential kam hinzu. Ich hatte nicht den Eindruck, dass hier Deutsche als eine besonders ueble Ausnahme dargestellt wurden.

Das Problem bei solchen Geschichten war frueher immer die Sorge um die Quote. Das war ein Hauptkritikpunkt. Das hat sich in den letzten 30 Jahren aufgeloest. Da schreit heute kein Hahn mehr nach. Solche manchmal billige Effekthascherei stoert natuerlich, aber dann soll eine solche Doku moeglichst viele ansprechen. Ungewollt war das nebenbei noch ein Werbefilm. Der wird der eine oder andere derart entsetzt hingeschaut und beschlossen haben, dass er sich den Skandal einmal genau aus der Naehe ansehen muss.

Was mir noch aufgefallen ist: Der Big Joke war auf Dienstreise in Frankfurt, d.h. er durfte international reisen, es gab Flugkosten und er musste keinen Urlaube nehmen. Woher man das weiss? Das ergibt sich aus dem Umstand, dass er sich mit den Leuten beim Konsulat getroffen hat. Mit anderen Worten die Reise war hochinoffiziell.
2. Ein westdeutsches Bundesland hatte zumindest vor Jahren eine Fachkraft des LKA nach Bangkok abgeordnet. Die Aufgabe der Person war es sicherzustellen, dass die Thaipolizei sauber arbeitete bei Faellen die Deutsche betrafen. Die Anzahl der Gewaltaten, insbesondere Vergewaltigungen, von Frauen durch Deutsche in BKK hatte anscheinend ein solches Ausmass angenommen, das die Massnahme gerechtfertigt war. Es ging darum Verfahrensfehler zu vermeiden, damit die Beweise auch vor einem deutschen Gericht standhielten. Daneben gab es gemeinsamen Patrouillen.
Was hat das mit der Doku zu tun? Es zeigt, dass die Thaipolizei sehr genau weiss, was zu tun ist in solchen Faellen, naemlich sich anzumelden usw. Das hat man bewusst nicht getan. Ziel war offensichtlich nicht die Foerderung der Strafverfolgung des Jammerlappens, sondern man brauchte seine schriftliche Erklaerung, dass es keine Bestechung gab. Das war der Zweck der Reise und das Interview mit dem NDR zielte in erster Linie auf die Thaimedien ab, die natuerlich die neue Doku wieder aufgreifen wuerden. Das Big Joke und seine Oberen diese Notwendigkeit sahen, laesst Rueckschluesse darauf zu, wie weit die Affaere nach oben reichte.

Ansonsten und noch einmal: Es gab erstaunlich viele Perspektiven in dieser Geschichte. Da kamen sehr unterschiedliche Stimmen zu Wort und der NDR hat den Thaimedien einen riesen Dienst erwiesen. Der Journalist wusste, wo er war und hat seine Schlaege gut plaziert.
 
        #62  

Member

Member hat gesagt:
Z.B. nach § 182 StGB:


Ähnliches in der Schweiz seit 2014:

Österreich, 207b STGB:

Einverstanden, hab aber auch nicht auf unschuldig plâdiert.

Moralisch kann das jeder einstufen wie er will, der Wiki Beitrag sollte u.a. nur aufzeigen wer in D wen, ab welchem Alter völlig legitim ficken darf und wer nicht.

Ab 14 nicht unter 14.
Beide über 14 unter gewissen Voraussetzung ist es egal wie gross der Altersunterschied ist.

Nachtrag:
Doku selber hab ich mir gar nicht angesehen, soll ja ein rechter Scheißdreck sein von der Machart über den es hier geht.
 
Zuletzt bearbeitet:
        #63  

Member

Member hat gesagt:
Es handelte sich um Minderjährige und nicht um Kinder! Differenziert doch bitte einmal!

Und mit Verlaub, in dem Beitrag wird alles als Padokriminalität benannt und bewusst nicht differenziert.
Mag ja vernünftig klingen, diese Forderung nach Differenzierung.

Allerdings geht es ja in solchen "Dokus" vor allem eher darum, "normale" Sextouristen mit den o. a. Verbrechern mehr oder weniger in Verbindung zu bringen. Da kommt es imho auf die genaue Differenzierung der jeweiligen Verbrechen auch nicht mehr an, wenn Mann sowieso als Pattaya-Tourist damit in einen Topf geworfen wird

Hab nur den Anfang dieses D...s gesehen. Alte Männer mit Frauen, "normale" Sextouristen in Anführungszeichen - Schade für die Zeit
 
        #64  

Member

Member hat gesagt:
Hab nur den Anfang dieses D...s gesehen ... - Schade für die Zeit
vor allem, da man ahnen muß was kommt / was da wieder zusammengezimmert wurde
 
        #65  

Member

Member hat gesagt:
Allerdings geht es ja in solchen "Dokus" vor allem eher darum, "normale" Sextouristen mit den o. a. Verbrechern mehr oder weniger in Verbindung zu bringen. Da kommt es imho auf die genaue Differenzierung der jeweiligen Verbrechen auch nicht mehr an, wenn Mann sowieso als Pattaya-Tourist damit in einen Topf geworfen wird
Damit muss man leben können, wobei ich dazu übergegangen bin Fragen dazu wegzulächeln und keinesfalls in die Rechtfertigung zu verfallen oder mich zu erklären...glaub bei der Urlaubsgestaltung ist es egal was du machst oder nicht machst.

Du bist und bleibst ne Drecksau als Mann.

Als Frau kannst dich täglich von 5 Massai bürsten lassen, ist was anderes, da geht's nämlich um Liebe...xoxo
 
Zuletzt bearbeitet:
        #66  

Member

Member hat gesagt:
vor allem, da man ahnen muß was kommt / was da wieder zusammengezimmert wurde

Da muss man nichts ahnen, gleich am Anfang wird ein älterer Herr "inverviewt". Der Mann ist weder mit einer Minderjährigen- und schon gar nicht mit einem Kind unterwegs. Sie lassen ihn schlecht aussehen. Was hat so eine "Darstellung" in einer Doku zu suchen, bei der es vorgeblich um Verbrechen geht?

Es geht doch letztendlich um die Verächtlichmachung der Leute, die ihr Geld da hin bringen. Könnte man ja hier für viel bessere Dinge einsetzen

Member hat gesagt:
Damit muss man leben können.....glaub bei der Urlaubsgestaltung ist es egal was du machst oder nicht machst.

Du bist und bleibst ne Drecksau.
Hast Recht, nur muss man diesen Dreck nicht noch inhalieren. Wie gesagt, schade für die Zeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
        #67  

Member

Also ich kann wunderbar auf der Welt mit gutem Gewissen herumvögeln, aber es trotzdem Scheiße finden wenn so ein Underage Dreck abläuft. Dabei ist mir egal ob man die Täter jetzt KiFis, Pädos oder Idioten nennt.
 
        #68  

Member

Member hat gesagt:
Also ich kann wunderbar auf der Welt mit gutem Gewissen herumvögeln, aber es trotzdem Scheiße finden wenn so ein Underage Dreck abläuft. Dabei ist mir egal ob man die Täter jetzt KiFis, Pädos oder Idioten nennt.
Zum Glück Vögele ich nicht unter 30, das junge Gemüse ist mir zu anstrengend :p
 
        #69  

Member

Um nochmal auf die Szene mit dem großen Mann und der kleinen Thai zu sprechen zu kommen. Im zweiten Teil gibt es die Szene bei Minute 35:33. Ein Kommentarstrang bezieht sich darauf:


Kommentator 1 Es gibt in dem Beitrag eine Szene (Minute 35:33), in der ein grosser weisser Mann ein vermeindliches Kind an der Hand hat und mit ihr durch die Strasse zieht. In dem Kommentar zu der Szene heisst es: "Dass immer noch Minderjährige se*uell ausgebeutet werden, ist ein Tabuthema." Wie muss ich das verstehen? Der Kameramann des NDR läuft den beiden hinterher und filmt dabei, ruft aber nicht die Polizei? Nennt man so etwas nicht unterlassene Hilfeleistung? Oder wollte der NDR damit nur suggerieren, dass es sich um einen Pädo und seinem Opfer handelt? Was soll das? Also entweder wusstet das NDR-Team ganz genau, dass dies nicht der Fall ist, oder aber der NDR hat einen Pädo-Krimminellen Vorschub geleistet. Dafür hätte ich gerne eine Erklärung!

Kommentator 2
Das ist kein Kind... Sieht recht offensichtlich nach einer kleineren Thailänderin aus, der

NDR
Moin,
wir können deine Wut und dein Entsetzen sehr gut nachvollziehen. Einschreiten muss bei so etwas die Polizei. Unser Team macht keine Ermittlungsarbeit - auch wenn es schwerfällt. Für unsere Kolleginnen und Kollegen ist das auch schwer auszuhalten und ein echtes Dilemma. Wir recherchieren vor Ort und sehen unsere Aufgabe darin, mit der Berichterstattung Aufmerksamkeit auf das Thema zu lenken und die Missstände zu zeigen.
wir haben die Szene natürlich nicht nur beurteilt, in dem wir die Personen von hinten gesehen haben. Bei dieser und anderen vergleichbaren Szenen haben wir die Personen auch von vorn gesehen und gefilmt. So konnten wir uns überzeugen konnten, dass es sich um Minderjährige handelte und nicht um einen Einzelfall. Die Szene im Film steht beispielhaft für andere. Zudem waren wir an dem Abend mit den thailändischen Kinderschützern unterwegs, die solche Situationen sehr gut beurteilen können.
Einschreiten muss bei so etwas die Polizei. Unser Team macht keine Ermittlungsarbeit - auch wenn es schwerfällt. Für unsere Kolleginnen und Kollegen ist das auch schwer auszuhalten und ein echtes Dilemma. Wir recherchieren vor Ort und sehen unsere Aufgabe darin, mit der Berichterstattung Aufmerksamkeit auf das Thema zu lenken und die Missstände zu zeigen.
Wir können das Entsetzen verstehen, aber das Laufen der Beiden über die Straße ist natürlich keine Straftat, die geschieht wie im Film gezeigt, nicht in der Öffentlichkeit - also auch nicht vor den Augen eines Kamerateams. Selbst für die Kinderschützer ist es nicht immer möglich, einzugreifen. Deshalb ist es so wichtig, an die Strukturen zu gehen - und darüber zu berichten, ist dann die Aufgabe von Journalisten.

Für mich klingt das unglaubwürdig. Ich denke, dass Kommentator 1 mit seiner Vermutung, dass hier etwas suggeriert werden sollte, Recht. Hinzu kommt, dass es selbst erfahrenen Thailandreisenden schwer fällt, das Alter von Mädchen richtig einzuschätzen.

Nachtrag/Edit: Ich gehe auch nicht davon aus, dass die das Mädchen nach ihrem Alter gefragt haben. Also bleibt es eine in den Raum gestellte Vermutung.
 
Zuletzt bearbeitet:
        #70  

Member

Member hat gesagt:
Verurteilt in D kann nur werden wer sich nach deutschem Recht strafbar gemacht.
Die deutsche Rechtsprechung ist nicht der verlängerte Arm irgendeiner anderen Regierung wer sich nach deren Recht strafbar gemacht hat und ausgereist ist....


Das ist sicher richtig, aber wenn die Tat im Urlaubsland mit Strafe bewehrt ist, kann man in eben diesem Urlaubsland nach deren Rechtssprechung verurteilt werden.

[edit by Mod: US-Recht ist hier irrelevant und OT!]
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Status
Nicht offen für weitere Antworten.
  • Standard Pattaya Afrika Afrika Phillipinen Phillipinen Amerika Amerika Blank
    Oben Unten