Info Rodrigo Roa Duterte

[jowejakarta]

Als langjährige Mitglied einer politischen Minderheit, ist man selten einer Meinung mit der Mehrheit..

Jeder soll seine eigene Meinung haben - das ist richtig und wichtig...

Man sollt aber nicht die Meinungen anderer verdrehen bzw. Konstrukte erstellen um diesen Menschen etwas zu unterstellen...
Denn damit versucht man die Meinungsfreiheit zu unterdrücken - angeblich eines der hehren Ziele um denen es diesen Leuten doch geht !

 

[awita]

@jowejakarta
Worüber regst du dich eigentlich so auf?
Ich fand lediglich deine Wortwahl "Rechtssprechung" im Kontext von "Todesschwadronen/willkürlichen Tötungen" grotesk verharmlosend und habe auch erklärt, warum ich deine Aussagen in diesem Kontext gesehen und verstanden habe.
Das wäre mit einer Antwort wie z.B. "Ich hatte nur seine allgemeinen Äußerungen und seine Strafverfolgung im Allgemeinen gemeint." oder "Stimmt, war unglücklich formuliert." oder einer ähnlichen Erläuterung eigentlich erledigt gewesen.
Warum man da das HB-Männchen gibt und sich seitenlang über "Konstrukte", "Unterdrücken von Meinungsfreiheit" und was sonst noch alles echauffiert, ist mir echt schleierhaft.
Wie auch immer: Ich nehme zur Kenntnis, dass du sagst, dich mit "Rechtssprechung in anderen Ländern" gar nicht auf Dutertes Todesschwadronen bezogen zu haben. Kannst deinen Puls also wieder runterfahren.


@all
Eines will ich aber noch allgemein loswerden :

Was bist Du? Die grosse moralische Instanz deren konstruierender Denkweise ich entsprechen soll ?

Man sollt aber nicht die Meinungen anderer verdrehen bzw. Konstrukte erstellen um diesen Menschen etwas zu unterstellen...
Denn damit versucht man die Meinungsfreiheit zu unterdrücken - angeblich eines der hehren Ziele um denen es diesen Leuten doch geht !

Was konstruierst du da? Konstrukte, überall Konstrukte. Wann hab' ich hier denn überhaupt von Moral gesprochen? Und woher willst du wissen, wie groß ich bin? Zeig' mir doch mal bitte, wo ich gesagt habe, dass ich groß bin. Wie kommst dazu mir sowas überhaupt in den Mund zu legen und mir die Worte zu verdrehen? Nur zur Klarstellung: Ich habe eine Durchschnittsgröße. ... Aber schon klar, meine Meinung passt dir nicht und deshalb bringst du meine Größe ins Spiel. ... Ich weiß genau worauf du damit abzielst ... Das ist ganz typisch, dass dann die Moralkeule kommt ... TYPISCH sag ich nur, vor allem in D ... genau deshalb geht hier auch alles den Bach runter ... aber das darf man ja nicht sagen ... Schon mal was vom Dieselskandal gehört? ... Und dann mit Moral kommen ... BlaBlaBla ...


... lassen wir solchen Quatsch doch einfach.

 

[Bumbuy50]

@ awita " aber das darf man ja nicht sagen "

@ Farang 58 "ist wieder typisch für ein Land, das sich selbst umfassendes Denkverbot erteilt und zum Abschuss freigegeben hat..."

Ich weiss nicht wo ihr beide diese Verbote für denken und reden herhabt. Aber in Dach ist beides erlaubt. Und wenn ich das richtig sehe macht ihr beide gerade vom Recht der Denk und Meinungsfreiheit regen Gebrauch. Es heisst ja nicht das kein Widerspruch kommen darf. Aber denken darfste so ziemlich alles, und sagen auch. Sogar den grössten Mist.
Aber solche Behauptungen sollen so eine Art Opferrolle konstruieren.

 

[awita]

@Bumbuy50
Ich fürchte, du hast meinen Post missverstanden (wir haben leider keinen Sarkasmus-Smiley).

 

[jowejakarta]

@awita :

Warum soll ich schreiben "stimmt , war unglücklich formuliert" ?

Ich habe NICHT im Kontext zu Todesschwadronen von Rechtssprechung gesprochen !

"Ein Duterte schiesst über das Ziel hinaus - Unrecht und Unrecht ergeben nicht automatisch Recht..."

Nix mit Rechtsprechung im Kontext zu Todesschwadronen...

"Wir maßen uns ständig an über die Rechtssprechung in anderen Ländern zu urteilen...
Sei es Duterte, Erdogan oder der immer wieder laute Aufschrei wenn in Indonesien die Todesstrafe vollstreckt wird...
(Wobei die Todesstrafe in Indonesien nur interessant ist wenn es Westler betrifft - bei Indonesiern ist sie komischerweise mehr oder weniger egal ! Doppelmoral ? )"

Nix mit Rechtsprechung im Kontext zur Todesschwadronen...

DU interpretierst in diese Sätze etwas hinein was ich nicht EINMAL geschrieben / erwähnt habe !
Ich habe NULL mal über Todesschwadrone gesprochen...

Aber DU schlägst MIR vor ich solle schreiben "stimmt, war unglücklich formuliert" ? Ernsthaft ?

DU reisst aus dem Kontext , DU liest nur was Du lesen willst und DU konstruierst wie es Dir passt - aber ICH soll sagen "stimmt, war unglücklich formuliert" ? Echt jetzt?

By the way : Du konstruierst schon wieder - in dem Du mir nahe legst zu sagen ich hätte "unglücklich formuliert"...


Was kam denn von Dir nach meinen ersten beiden Posts 175 und 176 :

Das hier :
"Den Einsatz von Todesschwadronen als "Rechtssprechung in anderen Ländern" zu bezeichnen, finde ich schon ziemlich geil. Kommt bei mir gleich nach "antifaschistischer Schutzwall".
Aber du hast schon recht, ist immer nur eine Frage der Sichtweise. Wenn ich so darüber nachdenke, könnte man die israelische Siedlungspolitik im Westjordanland natürlich auch als "Förderung der Infrastruktur in Nachbarregionen" sehen. Und wenn Boko Haram "kostenlose Klassenfahrten für Schulmädchen" organisiert, was soll daran schlecht sein?"

Wo erklärst Du hier warum Du in meiner Aussage "Rechtsprechung im Kontext von Todesschwadronen" siehst ?
Hast Du mich hier gefragt wie ich das meine ? Schliesslich ist dies ja Deiner Meinung nach (und NUR Deiner Meinung nach !) ein Thread mit der Priorität Todesschwadrone...

Nein - Du unterstellst mir etwas was ich überhapt nicht gesagt habe, findest dies "geil" und kommst dann noch mit "antifaschistischer Schutzwall"...
Kein Kommentar hierzu - wäre Perlen vor die Säue...

Übrigens hier mein nächster Kommentar :
"Awita,
ich sage nicht dass ich die Todesschwadrone oder die Todesstrafe oder Journalisten im Knast gut finde !
ABER :
Die Menschen auf den Philippinen wussten es - und trotzdem wurde er gewählt !
Und das haben wir zu akzeptieren - ob uns seine Politik nun gefällt oder nicht !"

Deine Antwort : "Nein, du sagtest, dass du das (Todesschwadrone) für Rechtssprechung hälst.


Deswegen meine Frage an Dich : Wo ?? Wo habe ich das gesagt ??

Leute gibts - unglaublich...

 

[awita]

Warum soll ich schreiben "stimmt , war unglücklich formuliert" ?

Oh Mann, langsam frage ich mich wirklich, ob du das ernst meinst, oder nur Langeweile hast.
Ich habe geschrieben:

Das wäre mit einer Antwort wie z.B. "Ich hatte nur seine allgemeinen Äußerungen und seine Strafverfolgung im Allgemeinen gemeint." oder "Stimmt, war unglücklich formuliert." oder einer ähnlichen Erläuterung eigentlich erledigt gewesen.

Das ist eine beispielhafte Auflistung von möglichen, kurzen Erläuterungen.
Die Aussage war: Eine kurze und knappe Klarstellung hätte gereicht.
Die Aussage war nicht: Du sollst dieses oder jenes inhaltlich schreiben. Das da rauszulesen und sich daran wieder endlos abzuarbeiten, kann ich nur noch als absichtliches Missverstehen ansehen.
Das wird mir damit auch zu blöd.
Ich habe zu dem Thema gesagt, was ich zu sagen hatte - Besser kann ich es nicht erklären. Ich glaube aber, dass man das durchaus richtig verstehen kann, wenn man es denn will.
Ist mir aber mittlerweile auch egal, ob du das willst oder nicht. Für mich ist das Thema durch.

 

[jowejakarta]

Oh Mann, langsam frage ich mich wirklich, ob du das ernst meinst, oder nur Langeweile hast.
Ich habe geschrieben:

Das ist eine beispielhafte Auflistung von möglichen, kurzen Erläuterungen.
Die Aussage war: Eine kurze und knappe Klarstellung hätte gereicht.
Die Aussage war nicht: Du sollst dieses oder jenes inhaltlich schreiben. Das da rauszulesen und sich daran wieder endlos abzuarbeiten, kann ich nur noch als absichtliches Missverstehen ansehen.
Das wird mir damit auch zu blöd.
Ich habe zu dem Thema gesagt, was ich zu sagen hatte - Besser kann ich es nicht erklären. Ich glaube aber, dass man das durchaus richtig verstehen kann, wenn man es denn will.
Ist mir aber mittlerweile auch egal, ob du das willst oder nicht. Für mich ist das Thema durch.

Der Punkt ist :
Du hast nicht EINMAL erklärt wo ich von Rechtsprechung im Kontext von Todesschwadronen gesprochen habe...

Du redest immer davon - zeigst mir aber nicht auf wo ich das gesagt / geschrieben habe.

 

[Nolan]

Ich weiss nicht wo ihr beide diese Verbote für denken und reden herhabt. Aber in Dach ist beides erlaubt. Und wenn ich das richtig sehe macht ihr beide gerade vom Recht der Denk und Meinungsfreiheit regen Gebrauch. Es heisst ja nicht das kein Widerspruch kommen darf. Aber denken darfste so ziemlich alles, und sagen auch. Sogar den grössten Mist.

Aber Hallo ! Auch in Deutschland kannst du mit deiner Meinungsäußerung schnell ins Abseits katapultiert werden. Man steckt dich zwar nicht ins Gefängnis dafür, aber in der Klapse kannst du schon mal landen, wenn es Kacke läuft, siehe Mollath(Hypovereinsbank) Die Demokratie läuft hier subtiler ab, wenn deine Meinung radikal vom Mainstream abweicht, finden sie Wege und Mittel dich mundtot zu machen. Als öffentliche Person oder Journalist verlierst du deinen Job/Auftragsgeber, deine Social Media Accounts werden gesperrt und du kannst dich nicht mehr entfalten----->Aus die Maus !

Hier im Forum sind wir alle meist Anonym unterwegs, daher haben unsere Meinungsäußerungen und Ansichten keinerlei Konsequenz. Ansonsten würden wir es uns 10 Mal überlegen was wir schreiben !

 

[awita]

@Bumbuy50 & @Nolan
Wir haben zu der Meinungsfreiheit in DACH nun je ein Statement pro und contra. Dabei sollten wir es als kurzen OT-Schlenker zu DACH-Politik belassen, sonst muss das alles raus.

 

[Nolan]

@awita

Unabhängig des Inhalts, auch wenn ich mit deiner Meinung in diesem Thread teilweise nicht konform gehe, finde ich es doch sehr positiv, dass du dich der Diskussion auf Augenhöhe stellst und nicht den Mod raushängen lässt.

So wichtig ist Duterte und generell die Thematik nicht(zumindest in einem Spaß Forum)dass wir uns jetzt hier zoffen, also belassen wir es doch alle dabei!