Allgemeine Frage Todesstrafe gegen 6 Menschen wegen Drogenhandels in Indonesien !

[Member]

"Warum sollte bei ... die Todesstrafe nicht angewendet werden?"

Hab ich doch schon unter #20 geschrieben.
Und ich ergänze:
Vielleicht weil alttestamentarisches Auge-um-Auge nicht zu einem modernen Rechtsstaat passt?
Oder weil kein Mensch das Recht hat, über das Leben eines anderen zu richten?

 

[Member]

"Warum sollte bei ... die Todesstrafe nicht angewendet werden?"

Hab ich doch schon unter #20 geschrieben.
Und ich ergänze:
Vielleicht weil alttestamentarisches Auge-um-Auge nicht zu einem modernen Rechtsstaat passt?
Oder weil kein Mensch das Recht hat, über das Leben eines anderen zu richten?

Jeder denkt halt anders , ist ja auch in Ordnung so.

Meine Meinung habe ich in meinem letzten Post zusammengefasst !

Bei klarer Beweislage habe ich bei bestimmten Verbrechen kein Problem mit der Todesstrafe.

Aber mal eine Frage :
Richtet ein Richter nicht immer über das Leben anderer ?

 

[Member]

Bin eindeutig für die Todesstrafe bei grossen Mengen Heroin usw.
Die Todesstrafe erspart den Steuerzahler viele hunderttausend € oder $ bei lebenslanger Haft . Wem ist eigentlich bekannt, was ein Tag Gefängnis und ein Tag Sicherheitsverwahrung den Steuerzahler kostet?
Und niemand denkt eigentlich an die Opfer, Rauschgiftabhängige, oder die getöteten Opfer, Kinder, alle wollten doch noch Leben....Aug um Aug, Zahn um Zahn... nehmen wir dem Mörder doch auch sein Leben..... im Sinne der getöteten....

 

[Member]

...
Bei klarer Beweislage habe ich bei bestimmten Verbrechen kein Problem mit der Todesstrafe.
...

Dann hätte ich auch kein Problem damit.
Aber wann ist die Beweislage schon mal klar? Was für den einen eine klare Beweislage ist, lässt für andere Raum für Zweifel.
Letztlich begibt man sich immer in eine Grauzone. Warum sollte ein Staat/eine Gesellschaft das ohne Not tun?

Mal davon abgesehen ist eine Einschränkung auf eine klare Beweislage ohnehin Unsinn, denn das ist offiziell ja die Voraussetzung für eine Verurteilung (wozu auch immer).
Das dieser Grundsatz in der Praxis so nicht gilt, ist wohl unstreitig. Das wäre ja auch gar nicht möglich.
Wenn man also die Todesstrafe fordert, kann man das letztlich nur auf Grundlage des vorhandenen Rechtsystems und der gängigen Praxis tun.
Und da sind Fehlurteile vorprogrammiert. Die gibt es jetzt schon zuhauf und die wird es dann auch geben.

 

[Member]

...
Aber mal eine Frage :
Richtet ein Richter nicht immer über das Leben anderer ?

Klar tut er das. Das ist in einer Gesellschaft nun mal notwendig.
Allerdings sind Richter auch nur Menschen und machen Fehler.
Wenn man das aber weiss und akzeptiert, dann sollte man diese Fehler doch wenigstens korrigieren können.

 

[Member]

Dann hätte ich auch kein Problem damit.
Aber wann ist die Beweislage schon mal klar? Was für den einen eine klare Beweislage ist, lässt für andere Raum für Zweifel.
Letztlich begibt man sich immer in eine Grauzone. Warum sollte ein Staat/eine Gesellschaft das ohne Not tun?

Mal davon abgesehen ist eine Einschränkung auf eine klare Beweislage ohnehin Unsinn, denn das ist offiziell ja die Voraussetzung für eine Verurteilung (wozu auch immer).
Das dieser Grundsatz in der Praxis so nicht gilt, ist wohl unstreitig. Das wäre ja auch gar nicht möglich.
Wenn man also die Todesstrafe fordert, kann man das letztlich nur auf Grundlage des vorhandenen Rechtsystems und der gängigen Praxis tun.
Und da sind Fehlurteile vorprogrammiert. Die gibt es jetzt schon zuhauf und die wird es dann auch geben.

Ist die Beweislage nicht klar wenn einer , gefilmt von Kameras, über die Strasse rennt und 5 Leute abballert bevor er inflagaranti von der Polizei überwältigt wird ?

Ist die Beweislage nicht klar wenn in einem 6-jährigen Kind das im Wald gefunden wurde Spermaspuren eines Mannes gefunden werden ?

Klarer kann eine Beweislage nicht sein !

Für mich ist es so :


Es wird als Argument gegen die Todesstrafe immer gerne von "Würde des Menschen" und Menschenrechten" gesprochen...

Für mich ist das so :

Wer im Millionenbereich Drogen herstellt...
Wer kiloweise Drogen schmuggelt um auf die schnelle die dicke Kohle zu machen...
Wer sich an Frauen und Kindern vergeht...
Wer eiskalt und berechnend andere Menschen tötet...

... hat die Würde anderer Menschen mit Füssen getreten und seine Rechte als Mensch verloren !

Für solche Menschen gelten keine Menschenrechte mehr ! Meine Meinung...

 

[Member]

Wenn ich den aktuellen Fall in Berlin, wo eine Schwangere auf grausamste Art getötet wurde, betrachte, muß ich zugeben, daß mir der Gedanke mit der Todesstrafe nicht allzufern ist.

 

[Member]

Ist die Beweislage nicht klar wenn einer , gefilmt von Kameras, über die Strasse rennt und 5 Leute abballert bevor er inflagaranti von der Polizei überwältigt wird ?

Ist die Beweislage nicht klar wenn in einem 6-jährigen Kind das im Wald gefunden wurde Spermaspuren eines Mannes gefunden werden ?
...

Und wie oft hast du solche Fälle, dass es sich lohnte dafür die Todesstrafe einzuführen?
Man kann immer Fälle konstruieren, in denen die Beiweislage klar ist (was übrigens im zweiten Beispiel nicht mal der Fall ist), aber das geht doch an der Realität vorbei.
Im Regelfall gibt es bei Morden keine Zeugen, sondern lediglich mehr oder weniger gute Beweise und Indizien.
Ganz sicher kann man sich folglich meist nicht sein.

Das Problem ist schlicht, dass du in einem Rechtsystem beim Strafmaß nicht zwischen klarer und wackeliger Beweislage unterscheiden kannst. Das kannst du nur im Hinblick auf die Verurteilung an sich.
Man kann nicht hingehen und jemanden des Mordes für schuldig befinden, aber im gleichen Atemzug sagen, dass er 15 Jahre kriegt, weil die Beweise nicht für die Todesstrafe ausreichten. Dann müsste man ihn nämlich konsequenterweise freisprechen.
Schon von daher ist eine Todesstrafe mit der Einschränkung "nur mit klaren Beweisen" gar nicht machbar.
Entweder man führt sie ein und verurteilt die Täter wie jetzt auch, oder man lässt es. Anders geht es nicht.

 

[Member]

...
Es wird als Argument gegen die Todesstrafe immer gerne von "Würde des Menschen" und Menschenrechten" gesprochen...
...

Damit hätte ich bei Mördern nicht wirklich ein Problem.

...
Wer im Millionenbereich Drogen herstellt...
Wer kiloweise Drogen schmuggelt um auf die schnelle die dicke Kohle zu machen...
Wer sich an Frauen und Kindern vergeht...
Wer eiskalt und berechnend andere Menschen tötet...

... hat die Würde anderer Menschen mit Füssen getreten und seine Rechte als Mensch verloren !

Für solche Menschen gelten keine Menschenrechte mehr ! Meine Meinung...

Jedem seine Meinung, aber da wird es schwierig einen gesellschaftlichen Konsens herzustellen.
Bei Mördern vielleicht noch, aber spätestens bei den anderen beschriebenen Taten würden wohl die Meisten (inkl. meiner Person) die Todesstrafe auch für nicht gerechtfertigt halten.
Andere würden evtl. auch noch die Beleidung irgendeines Propheten, Hochverrat, usw. mit der Todesstrafe ahnden. Wo soll das enden?

Das ist neben der Problematik des Tötens Unschuldiger ein weiteres Problem, dass ich mit der Todesstrafe habe. Ist die erstmal eingeführt, wird sie früher oder später auch auf andere Taten ausgeweitet und hat auch dann noch bestand, wenn sich in unserem Rechtsystem und/oder der Regierung mal etwas ändert.
Man darf ja nicht vergessen, dass die relativ stabilen, politischen Verhältnisse und die einigermassen funktionierende Justiz, die wir hier seit einigen Jahrzehnten haben, nicht der Normalfall, sondern eher die Ausnahme sind.

Wer weiss schon, wie lange das so bleibt?

 

[Member]

Seien wir doch froh, dass wir in modernen Rechtsstaaten leben in denen die Todesstrafe nie mehr ernsthaft zur Diskussion stehen wird!